?

classic Classic list List threaded Threaded
39 messages Options
12
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: ?

david.crochet
Bonjour

----- Mail original -----
De: "Eric Bechet" <[hidden email]>

La position des numéros n'est pas perenne - les arbres sont coupés de
temps en temps !
----- Mail original -----

Tout comme les bâtiments, les routes, le parcours des rivières, les piste de ski, les utilisations de surfaces au sol.

Et pourtant, ce sont ces informations là que l'on ajoute tous les jours dans OSM


Cordialement

--
David Crochet

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: ?

Eric Bechet
In reply to this post by pyrog
Le 02/04/2015 19:29, Yves Pratter a écrit :

> Le 2 avr. 2015 à 18:07, Jérôme Amagat <[hidden email]
> <mailto:[hidden email]>> a écrit :
>> les limites des forêts publiques et des parcelles sont présentes sur
>> data.gouv.fr
>> <http://data.gouv.fr>: https://www.data.gouv.fr/fr/organizations/office-national-des-forets/
> Merci Jérôme pour ce lien :) Il pointe vers http://carmen.carmencarto.fr
>
> Le 3 avr. 2015 à 12:26, Christian Quest <[hidden email]
> <mailto:[hidden email]>> a écrit :
>> Maintenant, la question du rendu est délicate. M'est avis que
>> les forêts sont des zones suffisemment peu chargées en données sur
>> le rendu standard pour que cela puisse sans problème y figurer par défaut.
> +1
>
>> Mais évidemment le numéro de parcelle n'a rien à faire dans le nom…
> +1
>
>> Donc il faudrait idéalement modifier les règles de rendu pour que cela
>> figure si c'est une (ref:)
>
> Après observation des limites de parcelles sur la carte 1:25000 dans la
> zone que je connais bien, je vois deux façons possibles de cartographier
> ça sous OSM :
>
>   * Les limites de parcelles :
>       o polygone landuse=forest
>         <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:landuse=forest> voir
>         natural=wood
>         <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural=wood> en Guyane?
>         (et pas landuse=wood
>         <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse=wood_(Don't_use)>)
>       o ref=n° de la parcelle
>   * Les layons (chemins ± utilisables) entre les parcelles :
>       o man_made=cutline
>         <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:man_made=cutline>
>       o cutline=section
>         <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:man_made=cutline>
>       o highway=path
>         <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway=path> ou
>         highway=track
>         <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway=track> (à
>         rajouter si un chemin suit le layon)
>
>
> Les données libérées par l’ONF correspondent directement aux parcelles.
> Pour les layons, il faut générer des lignes à l’intersection de 2
> parcelles et aller vérifier sur le terrain si un chemin ou une piste
> passe par là.
>
> Pour le rendu des parcelles, on peut afficher le n° de la parcelle au
> zoom importants, ou le n° de chaque parcelle de part et d’autre du layon
> (comme pour les limites de communes).

Oui, c'est proche du travail effectué autour de Gerardmer  qui n'est pas
mal du tout (pas moi qui ait fait...) et il faudra juste modifier le ref
= et virer le nom.

Je crois qu'il faudrait également indiquer systématiquement un tag is_in
car les numéros sont uniques seulement à l'intérieur d'une commune (à
vérifier, mais il me semble que c'est ça)...

Eric


>
> —
> Yves
>
>
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> [hidden email]
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: ?

Eric Bechet
In reply to this post by david.crochet
Le 03/04/2015 15:14, [hidden email] a écrit :

> Bonjour
>
> ----- Mail original -----
> De: "Eric Bechet" <[hidden email]>
>
> La position des numéros n'est pas perenne - les arbres sont coupés de
> temps en temps !
> ----- Mail original -----
>
> Tout comme les bâtiments, les routes, le parcours des rivières, les piste de ski, les utilisations de surfaces au sol.
>
> Et pourtant, ce sont ces informations là que l'on ajoute tous les jours dans OSM

Certes. Moi je ne vois personne chercher les emplacements de tous les
arbres qui portent ces numéros. Il y en a probablement des milliers pour
chaque forêt domaniale, et ils ne sont répertoriés nulle part. C'est un
travail de dingue. Et alors l'information obtenue - sous forme de
confettis - n'est pas vraiment utilisable. Franchement, je n'appelle pas
ça "faire une carte" !


>
>
> Cordialement
>


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: ?

jbosm
In reply to this post by pyrog
Le 02/04/2015 19:29, Yves Pratter a écrit :
Bof pour le landuse, il est habituellement contenu dans un polygone plus grand, et empiler les landuses, ça reste crado. Sur le forum, quelqu'un proposait/utilisait un boundary=forest, ou un truc comme ça, non documenté, mais probablement à creuser (et en plus, ça évite les merdouilles quand il y a une petite clairière dans la parcelle forestière). Et évidemment ref et pas name.
Bof aussi d'empiler le cutline avec highway. Si c'est un cutline, c'est pas suffisamment marqué au sol pour être un path, si c'est un path, ce n'est plus un layon. Et si on veut juste trouver les linéaires de limite de parcelle, le polygone décrit plus haut permet le travail.
JB.

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: ?

David Crochet
In reply to this post by Eric Bechet
Bonjour

Le 03/04/2015 15:50, Eric Bechet a écrit :
> Moi je ne vois personne chercher les emplacements de tous les arbres qui
> portent ces numéros.

Au minimum aux coins des parcelles, mais j'en ai jamais vu sur les
côtés, (Forêt d'andaines dans l'Orne) c'est peut-être du fait de la
taille des parcelles.

Cordialement

--
David Crochet

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: ?

verdy_p
In reply to this post by Eric Bechet
Le 3 avril 2015 15:48, Eric Bechet <[hidden email]> a écrit :
Je crois qu'il faudrait également indiquer systématiquement un tag is_in car les numéros sont uniques seulement à l'intérieur d'une commune (à vérifier, mais il me semble que c'est ça)...
Non pas de is_in, ce vieux tag c'était pour compléter les place=* quand on n'avait pas de limites polygonales des subdivisions territoriales.
Ils sont ambigus du fait qu'ils référençaient des noms de lieux (dans une langue non précisée, et avec différentes orthographes).

Si une ref est unique par commune, il faut mieux utiliser la ref de la commune (code INSEE) comme partie de la ref de la parcelle.

Si c'est unique par domaine forestier (toutes les forêts ne sont pas communales et certaines forêts domaniales appartiennent à d'autres communes que celle où elles sont situées, ou à l'Etat il y a un autre probleme, le code INSEE communal ne marchera pas).

Certaines forêts sont aussi gérées par des groupements de collectivités ou des groupements mixtes (privé et public): dans ce cas l'identifiant SIREN fonctionnera partout (que ce soit une collectivité locale ou un groupement mixte, une coopérative ou une asso de propriétaires, une agence régionale de parc naturel, ou un office forestier dédié).

Les références des parcelles forestières peuvent aussi venir de plusieurs organismes (le cadastre, ou un des organismes précédents, ou une collectivité), ce qui impose alors des "ref:FR:*=" suffixés indiquant quelle en est la source (par exemple "ref:FR:cadastre=*" ou juste "ref:cadastre=*" de façon générique car il n'y a qu'un seul cadastre par pays, mais sur certains secteurs frontaliers on peut avoir des références pour deux pays, par exemple autour du Mont-Blanc ou à la frontiere franco-espagnole pour les territoires cogérés ou gérés en alternance). Et on pourrait avoir aussi des références européennes pour les exploitants (c'est un domaine agricole qui ouvert à certaines subventions et déclarations obligatoires pour en bénéficier).


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: ?

pyrog
In reply to this post by Eric Bechet

Le 3 avr. 2015 à 15:48, Eric Bechet <[hidden email]> a écrit :

Oui, c'est proche du travail effectué autour de Gerardmer  qui n'est pas mal du tout (pas moi qui ait fait...) et il faudra juste modifier le ref = et virer le nom.

As-tu un lien vers un example ?

Je crois qu'il faudrait également indiquer systématiquement un tag is_in car les numéros sont uniques seulement à l'intérieur d'une commune (à vérifier, mais il me semble que c'est ça)…
Ces numéros sont uniques à l’intérieur d’une forêt. 

On peut ajouter éventuellement l’identifiant de la forêt avec un attribut comme d:FR:ONF=F06310R
Ça permettrait à Tag2Link de pointer vers une éventuelle URL décrivant cette parcelle.

Yves

Exemple tiré du fichier .kmz des forêts de France-Comté :
  • IIDTN_FRT=F06310R
  • LLIB_FRT=Forêt sectionale d'Eternoz-Refranche
  • CCOD_PRF=4
Ça semble être : identifiant forêt, libellé forêt, code parcelle.




_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: ?

pyrog
In reply to this post by jbosm

> Le 3 avr. 2015 à 17:22, JB <[hidden email]> a écrit :
>
> Bof pour le landuse, il est habituellement contenu dans un polygone plus grand, et empiler les landuses, ça reste crado.
Empiler non, mais découper façon multipolygones, oui.
Je vois une relation multipolygone qui décrit la forêt (name=xyz id:FR:ONF=xxx), contenant les polygones des parcelles (landuse=forest id:xxx leaf_type=yyy)

En fait c’est ce qui existe actuellement avec les méga multipolygones de Corine Land Cover ;-)

> Sur le forum, quelqu'un proposait/utilisait un boundary=forest, ou un truc comme ça, non documenté, mais probablement à creuser
Bof, cf. supra

> (et en plus, ça évite les merdouilles quand il y a une petite clairière dans la parcelle forestière
Sur la forêt près de chez moi, les "grandes" clairières ne font pas parties des parcelles.
Mais à creuser effectivement.
> Bof aussi d'empiler le cutline avec highway.
Pas d’empilement, un trait a plusieurs attribut (highway, cutline…)

> Si c'est un cutline, c'est pas suffisamment marqué au sol pour être un path
La traduction mot à mot est "ligne de coupe ». Dans le cas d’un pare-feu ça se voit forcément au sol, mais effectivement, il n’y a pas forcément un sentier.

> , si c'est un path, ce n'est plus un layon.
Je me suis baladé dans la réserve naturelle des Tourbières de Franes. Je te confirme que certains layons ont un sentier ou une piste qui passe là, et d’autres non.
Je vais essayer de mettre les photos dans Mapillary et/ou le wiki.

Concernant les attributs cutline ± higway, j’ai pris ça dans le wiki ;-)


Yves


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: ?

jbosm
Le 04/04/2015 16:50, Yves Pratter a écrit :
>
>> Le 3 avr. 2015 à 17:22, JB <[hidden email]> a écrit :
>>
>> Bof pour le landuse, il est habituellement contenu dans un polygone plus grand, et empiler les landuses, ça reste crado.
> Empiler non, mais découper façon multipolygones, oui.
> Je vois une relation multipolygone qui décrit la forêt (name=xyz id:FR:ONF=xxx), contenant les polygones des parcelles (landuse=forest id:xxx leaf_type=yyy)
>
> En fait c’est ce qui existe actuellement avec les méga multipolygones de Corine Land Cover ;-)
Non, pas vraiment : à la base, il n'y avait pas de polygones CLC
jointifs avec les mêmes attributs. La découpe était là où le landuse
changeait. Et je vois surtout dans ta propositions des relations à n'en
plus finir, des contributions de plus en plus difficiles à faire dans le
futur, et des pourtours de forêt là où il n'y a plus de parcelle définie
en version spaghetti. (Et au fait, si tu as une partie feuillu et une
partie résineux dans une parcelle de même numéro, tu as une solution
propre ? C'est aussi pour ça que je ne vois pas d'un bon œil le mélange
de tags landuse/frontière.)
Entre un gros polygone de landuse et un puzzle de landuse, je crois que
je préfère le premier… Et si on empile les deux, le gros avec le nom et
les petits avec le landuse, je trouve ça encore pire.
>
>> Sur le forum, quelqu'un proposait/utilisait un boundary=forest, ou un truc comme ça, non documenté, mais probablement à creuser
> Bof, cf. supra
>
>> (et en plus, ça évite les merdouilles quand il y a une petite clairière dans la parcelle forestière
> Sur la forêt près de chez moi, les "grandes" clairières ne font pas parties des parcelles.
> Mais à creuser effectivement.
Et les petites ? Elles seront donc exclues de la parcelle (ancien féru
de CO au clavier… une clairière de 10m de diamètre au sol peut être une
clairière…).
>
>> Bof aussi d'empiler le cutline avec highway.
> Pas d’empilement, un trait a plusieurs attribut (highway, cutline…)
>
>> Si c'est un cutline, c'est pas suffisamment marqué au sol pour être un path
> La traduction mot à mot est "ligne de coupe ». Dans le cas d’un pare-feu ça se voit forcément au sol, mais effectivement, il n’y a pas forcément un sentier.
La traduction est layon, il me semble bien… élément de terrain visible
entre deux parcelles… J'ai encore du mal à comprendre l'intérêt de
tagguer chemin + layon (mais effectivement, le wiki le propose). C'est
comme pour les natural=spring + amenity=drinking_water. Je trouve plus
cohérent d'utiliser l'un, ou l'autre, mais pas l'empilement des deux.
>
>> , si c'est un path, ce n'est plus un layon.
> Je me suis baladé dans la réserve naturelle des Tourbières de Franes. Je te confirme que certains layons ont un sentier ou une piste qui passe là, et d’autres non.
> Je vais essayer de mettre les photos dans Mapillary et/ou le wiki.
>
> Concernant les attributs cutline ± higway, j’ai pris ça dans le wiki ;-)
>
> —
> Yves

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: ?

Eric Bechet
In reply to this post by pyrog
Le 04/04/2015 16:27, Yves Pratter a écrit :
>
>> Le 3 avr. 2015 à 15:48, Eric Bechet <[hidden email]
>> <mailto:[hidden email]>> a écrit :
>>
>> Oui, c'est proche du travail effectué autour de Gerardmer  qui n'est
>> pas mal du tout (pas moi qui ait fait...) et il faudra juste modifier
>> le ref = et virer le nom.
>
> As-tu un lien vers un example ?

par exemple voir dans ce coin là...

https://www.openstreetmap.org/#map=16/48.0762/6.8439


>
>> Je crois qu'il faudrait également indiquer systématiquement un tag
>> is_in car les numéros sont uniques seulement à l'intérieur d'une
>> commune (à vérifier, mais il me semble que c'est ça)…
> Ces numéros sont uniques à l’intérieur d’une forêt.
>
> On peut ajouter éventuellement l’identifiant de la forêt avec un
> attribut comme d:FR:ONF=F06310R
> Ça permettrait à Tag2Link de pointer vers une éventuelle URL décrivant
> cette parcelle.
>
> —
> Yves
>
> Exemple tiré du fichier .kmz des forêts de France-Comté :
>
>   * IIDTN_FRT=F06310R
>   * LLIB_FRT=Forêt sectionale d'Eternoz-Refranche
>   * CCOD_PRF=4
>
> Ça semble être : identifiant forêt, libellé forêt, code parcelle.
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> [hidden email]
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: ?

Pieren
Les "parcelles" sont des limites administratives. Elles ne forment pas
les limites physiques d'une forêt, ne tient pas compte des clairières,
ni des prairies, ni des forêts privées adjacentes, etc. L'idée du tag
"landuse" est très mauvaise, incohérente et ne passerait pas la barre
de la liste import.

Et non, cela ne va pas simplifier l'édition de la carte mais la
compliquer puisque ces polygones vont s'entrelacer avec le reste. Ce
sont les mêmes raisons qui font qu'on refuse les parcelles privées,
même lorsqu'elles sont à disposition pour import. Voir le résumé des
discussions ici:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Parcel

Ensuite, petit rappel  : les forêt gérées par l'ONF, celles qui ont
leurs numéros parcellaires visibles sur le terrain, c'est 4,7 millions
d'hectares (état+départements+communes). Cela fera donc plusieurs
dizaines de milliers de parcelles au minimum (dont une partie
seulement est visible des chemins) et ça n'a donc rien d'anodin comme
décision.

@Jérôme: j'en ai beaucoup plus à "foutre" que toi, je pense. Je sais
ce que ça veut dire d'aller en forêt, et pas pour la balade, et je
n'ai jamais eu besoin de ces numéros de parcelles pour me repérer.
J'aime bien tous ceux ici qui trouveraient ces repères bien pratiques
alors qu'ils ont un GPS à la main... Et je connais très bien les gens
de l'ONF.

Pieren

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: ?

Jérôme Amagat


Le 4 avril 2015 23:18, Pieren <[hidden email]> a écrit :
Les "parcelles" sont des limites administratives. Elles ne forment pas
les limites physiques d'une forêt, ne tient pas compte des clairières,
ni des prairies, ni des forêts privées adjacentes, etc. L'idée du tag
"landuse" est très mauvaise, incohérente et ne passerait pas la barre
de la liste import.

Et non, cela ne va pas simplifier l'édition de la carte mais la
compliquer puisque ces polygones vont s'entrelacer avec le reste. Ce
sont les mêmes raisons qui font qu'on refuse les parcelles privées,
même lorsqu'elles sont à disposition pour import. Voir le résumé des
discussions ici:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Parcel

Ensuite, petit rappel  : les forêt gérées par l'ONF, celles qui ont
leurs numéros parcellaires visibles sur le terrain, c'est 4,7 millions
d'hectares (état+départements+communes). Cela fera donc plusieurs
dizaines de milliers de parcelles au minimum (dont une partie
seulement est visible des chemins) et ça n'a donc rien d'anodin comme
décision.

@Jérôme: j'en ai beaucoup plus à "foutre" que toi, je pense. Je sais
ce que ça veut dire d'aller en forêt, et pas pour la balade, et je
n'ai jamais eu besoin de ces numéros de parcelles pour me repérer.
J'aime bien tous ceux ici qui trouveraient ces repères bien pratiques
alors qu'ils ont un GPS à la main... Et je connais très bien les gens
de l'ONF.

Pieren

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


Des données qui ne servent pas à ce repérer présente sur osm, ça ne serai pas les premières.
C'est pas tout a fait la même chose que les parcelles du cadastre,ces parcelles ont toutes un impact sur le terrain (a leur limite) alors que pour la cadastre beaucoup ne veulent plus rien dire souvent par découpage.
Je suis d'accord landuse=forest ne convient pas et qu'il faudrait "autre chose", c'était à la base pour ça que je posais la question.
Mais en fait, j'en ai vraiment rien à foutre de ces parcelles :) moi a la base ma question c’était sur le tag sur l'emprise de la forêt communale ou domaniale :)
boundary=protected_area et protection_title=Forêt communale (ou Forêt domaniale)  ?
comme les Réserve naturelle, Parc naturel, zone Natura 2000 ?

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: ?

pyrog
In reply to this post by Pieren

Le 4 avr. 2015 à 23:18, Pieren <[hidden email]> a écrit :

Les "parcelles" sont des limites administratives.
Certes mais elles sont matérialisées physiquement sur le terrain (du moins ici dans le Doubs).

Elles ne forment pas les limites physiques d'une forêt
En bordure, oui

, ne tient pas compte des clairières,
Ok, mais ça ne pose pas de problème de rendu pour Manik, MapQuest… : https://www.openstreetmap.org/relation/2177322#map=16/48.0804/6.8334

ni des prairies,
dans mon coin si, les parcelles correspondent à des zones boisées, pas des prairies.

ni des forêts privées adjacentes,
un autre polygone landuse=forest (sans operator=ONF)

L'idée du tag "landuse" est très mauvaise, incohérente
Ben si, elle me semble parfaitement bonne et cohérente avec le Wiki.
landuse= usage du sol fait par les humains.
Une parcelle correspond donc à une surface boisée en exploitation (landuse=forest)

et ne passerait pas la barre de la liste import.
Ce qui m’intéresse ici c’est de matérialiser les layons et/ou les parcelles pour préparer des randos.
Je ne souhaite pas faire un import massif (j’ai eu ma dose du DWG) ;-)


Et non, cela ne va pas simplifier l'édition de la carte mais la compliquer puisque ces polygones vont s'entrelacer avec le reste.
Le but n’est pas de sur ajouter un gros polygone au mega polygones de CLC ;-)

Voir le résumé des discussions ici: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Parcel
En liminaire, le wiki précise bien qu’il n’y a pas de consensus.

les forêt gérées par l'ONF, c'est 4,7 millions d'hectares (état+départements+communes).

Cela fera donc plusieurs dizaines de milliers de parcelles au minimumet ça n'a donc rien d'anodin comme décision.
Ici aussi, tu imagines un import massif. Alors que moi je voyais plutôt une intégration au cas par cas.

je n'ai jamais eu besoin de ces numéros de parcelles pour me repérer.
Moi de même, mais pour préparer une rando à partir d’une carte c’est plus pratique. La carte au 1/25000e n’est pas assez détaillée.

J'aime bien tous ceux ici qui trouveraient ces repères bien pratiques alors qu'ils ont un GPS à la main…
Dans les zones encaissées, le GPS n’est pas d’une grande utilité.

Yves

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: ?

jbosm
Le 05/04/2015 16:24, Yves Pratter a écrit :
>> ne tient pas compte des clairières,
> Ok, mais ça ne pose pas de problème de rendu pour Manik, MapQuest… :
> https://www.openstreetmap.org/relation/2177322#map=16/48.0804/6.8334
>
Arghh, c'est quoi cette horreur ?
Et après, on s'étonne que les débutants n'y comprennent rien…
Je vais finir par créer un groupe de pression « quelle idée tordue t'est
passée par la tête et explique-la au débutant d'à coté ».
Ceci dit, ça ne répond pas à la question, puisque le gros polygone n'est
pas une parcelle. Et donc que comme les clairières sont bien exclues de
la forêt, elles seraient exclues des parcelles aussi s'il y en avait.
JB.

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: ?

pyrog
In reply to this post by Jérôme Amagat
Le 5 avr. 2015 à 04:00, Jérôme Amagat <[hidden email]> a écrit :

C'est pas tout a fait la même chose que les parcelles du cadastre,ces parcelles ont toutes un impact sur le terrain (a leur limite) alors que pour la cadastre beaucoup ne veulent plus rien dire souvent par découpage.
+1

Je suis d'accord landuse=forest ne convient pas et qu'il faudrait "autre chose »
Et pourquoi ? Voir ma réponse au mél de Pieren.

ma question c’était sur le tag sur l'emprise de la forêt communale ou domaniale :)
boundary=protected_area et protection_title=Forêt communale (ou Forêt domaniale)  ?
comme les Réserve naturelle, Parc naturel, zone Natura 2000 ?
Une forêt n’est pas (forcément) une réserve, non ?

En restant simple ??

  • landuse=forest
  • name=Forêt domaniale de Chaux
  • operator=Office national des forêts
  • id:FR:ONF=F06831S
  • wikipedia:fr=Forêt de Chaux


Le 5 avr. 2015 à 16:39, JB <[hidden email]> a écrit :

Arghh, c'est quoi cette horreur ?
Je n’ai pas dis que c’est « top », mais que ça fonctionne au niveau du rendu.

Il me semble que si la cartographie était simple, ça se saurait ;-)
(Idem pour OSM).

Mais tu as raison :-), superposer polygone landuse=forest (pour la forêt) et polygone landuse=forest (pour les parcelles) ce n’est pas le plus simple.
J’imagine que l’auteur à rajouter les parcelles au dessus des polygones CLC existants.

Ceci dit, ça ne répond pas à la question, puisque le gros polygone n'est pas une parcelle. Et donc que comme les clairières sont bien exclues de la forêt, elles seraient exclues des parcelles aussi s'il y en avait.

Je verrais une relation correspondant à la forêt, avec des outers correspondants aux parcelles, et des inners correspondant aux clairières.
Il faut faire un essai pour voir ce que « comprennent » les moteurs de rendu.


Yves


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: ?

jbosm
Le 05/04/2015 17:25, Yves Pratter a écrit :
>> Arghh, c'est quoi cette horreur ?
> Je n’ai pas dis que c’est « top », mais que ça fonctionne au niveau du
> rendu.
>
> Il me semble que si la cartographie était simple, ça se saurait ;-)
> (Idem pour OSM).
Aucune raison de créer un multipolygone avec uniquement des outers.
C'est une collection, ça n'a rien à faire dans OSM, on taggue chaque
surface individuellement. À la décharge du contributeur qui a créé cette
horreur, ça a pu simplifier la création du gros MP en permettant de
sélectionner tous les inners d'un coup. Mais à mon sens, ça ne devrait
plus être présent. Et si un MP devient trop gros pour sa maintenance, on
peut toujours le découper au niveau des routes par exemple.
> Mais tu as raison :-), superposer polygone landuse=forest (pour la
> forêt) et polygone landuse=forest (pour les parcelles) ce n’est pas le
> plus simple.
> J’imagine que l’auteur à rajouter les parcelles au dessus des
> polygones CLC existants.
C'est également faux. Si tu calcules les surfaces de forêts dans le
département, tu auras une valeur deux fois trop élevée ; toutes les
statistiques de landuses sont faussées. Pour moi, des objets de type
landuse et de type boundary n'ont rien à faire ensemble, un objet pour
chaque type. Il me semble que c'est aussi ce qu'essayait de dire Pieren.
>> Ceci dit, ça ne répond pas à la question, puisque le gros polygone
>> n'est pas une parcelle. Et donc que comme les clairières sont bien
>> exclues de la forêt, elles seraient exclues des parcelles aussi s'il
>> y en avait.
> Je verrais une relation correspondant à la forêt, avec des outers
> correspondants aux parcelles, et des inners correspondant aux clairières.
> Il faut faire un essai pour voir ce que « comprennent » les moteurs de
> rendu.
Encore pas d'accord. On ne cartographie pas pour le rendu. Et je
maintiens qu'une absence d'arbre à un endroit ne présume pas d'une
limite de parcelle, alors que c'est bien une limite de landuse.

Bon, avec tout ça, je me demande si on ne va pas finir avec des
man_made=cutline avec un ref:right et un ref:left…
JB.

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: ?

Romain MEHUT-2
Bonsoir,

Le 5 avril 2015 18:57, JB <[hidden email]> a écrit :

Aucune raison de créer un multipolygone avec uniquement des outers. C'est une collection, ça n'a rien à faire dans OSM, on taggue chaque surface individuellement. À la décharge du contributeur qui a créé cette horreur, ça a pu simplifier la création du gros MP en permettant de sélectionner tous les inners d'un coup. Mais à mon sens, ça ne devrait plus être présent. Et si un MP devient trop gros pour sa maintenance, on peut toujours le découper au niveau des routes par exemple.

JB, tu as rencontré l'auteur en question lors de Vosges Opération Libre à Gérardmer l'année dernière. Il n'est pas inscrit sur talk-fr. Je vais lui demander s'il peut venir poursuivre ici la discussion...

Romain

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: ?

Jérôme Amagat
In reply to this post by pyrog


Le 5 avril 2015 17:25, Yves Pratter <[hidden email]> a écrit :
Le 5 avr. 2015 à 04:00, Jérôme Amagat <[hidden email]> a écrit :

C'est pas tout a fait la même chose que les parcelles du cadastre,ces parcelles ont toutes un impact sur le terrain (a leur limite) alors que pour la cadastre beaucoup ne veulent plus rien dire souvent par découpage.
+1

Je suis d'accord landuse=forest ne convient pas et qu'il faudrait "autre chose »
Et pourquoi ? Voir ma réponse au mél de Pieren.

Mettre landuse = forest veux dire pour moi que d'un coté de la limite il y a des arbres partout et de l'autre non. Ici c'est pas le cas vu qu'il peut il y avoir des endroits sans forêt à l’intérieur et la foret peut continuer après la limite. L'autre problème c'est plusieurs landuse les uns par dessus les autres. Et un autre problème et bien sûr que tu t'occupes trop du rendu :)


ma question c’était sur le tag sur l'emprise de la forêt communale ou domaniale :)
boundary=protected_area et protection_title=Forêt communale (ou Forêt domaniale)  ?
comme les Réserve naturelle, Parc naturel, zone Natura 2000 ?
Une forêt n’est pas (forcément) une réserve, non ?

En restant simple ??

  • landuse=forest
  • name=Forêt domaniale de Chaux
  • operator=Office national des forêts
  • id:FR:ONF=F06831S
  • wikipedia:fr=Forêt de Chaux

 boundary=protected_area ne veut pas dire que l'on se trouve dans une réserve mais dans une zone protégée. Les parcs regionaux, les zones natura 2000 ou par exemple les zones patrimoine mondiales de l'unesco sont loin d’être des réserves mais sont la pour protégé quelque chose (paysage, espèces, bâtiments...). (Apres je n'y connais pas gand chose) l'onf doit, dans ces forêts, préserver la biodiversité d'ou la posibilité d'utiliser  boundary=protected_area.

 


Le 5 avr. 2015 à 16:39, JB <[hidden email]> a écrit :

Arghh, c'est quoi cette horreur ?
Je n’ai pas dis que c’est « top », mais que ça fonctionne au niveau du rendu.

Il me semble que si la cartographie était simple, ça se saurait ;-)
(Idem pour OSM).

Mais tu as raison :-), superposer polygone landuse=forest (pour la forêt) et polygone landuse=forest (pour les parcelles) ce n’est pas le plus simple.
J’imagine que l’auteur à rajouter les parcelles au dessus des polygones CLC existants.

Ceci dit, ça ne répond pas à la question, puisque le gros polygone n'est pas une parcelle. Et donc que comme les clairières sont bien exclues de la forêt, elles seraient exclues des parcelles aussi s'il y en avait.

Je verrais une relation correspondant à la forêt, avec des outers correspondants aux parcelles, et des inners correspondant aux clairières.
Il faut faire un essai pour voir ce que « comprennent » les moteurs de rendu.


Yves


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: ?

pyrog
In reply to this post by jbosm
Bonjour,

À tous, comment cartographier une forêt gérée (par l’ONF en France) ?
Et éventuellement ses parcelles et les layons (présents physiquement sur le terrain) qui permettent aussi de s’orienter ?

Dans le cas de la Forêt domaniale de Chaux (2e forêt de France), le multipolygone landuse=forest englobe aussi les forêts communales limitrophes.
Et au passage, il contient des natural=wood qui correspondent approximativement à quelques parcelles (https://www.openstreetmap.org/way/46908188 représente 6 parcelles)


Yves

Le 5 avr. 2015 à 18:57, JB <[hidden email]> a écrit :

Aucune raison de créer un multipolygone avec uniquement des outers. C'est une collection, ça n'a rien à faire dans OSM, on taggue chaque surface individuellement.
Ok sur l’idée générale.
Mais en pratique tu ajoutes name=« Fôret domaniale de Chaux » sur les 1468 parcelles ?

Encore pas d'accord. On ne cartographie pas pour le rendu.
OK

Et je maintiens qu'une absence d'arbre à un endroit ne présume pas d'une limite de parcelle, alors que c'est bien une limite de landuse.
Pas si évident. Je regarde la Forêt domaniale de Chaux (2e forêt de France), et ça colle.
De plus, si une parcelle est abattue puis replantée (elle le sera forcément), on change de landuse ?

Bon, avec tout ça, je me demande si on ne va pas finir avec des man_made=cutline avec un ref:right et un ref:left…
C’est pour éviter ça que je vois un polygone par parcelle

Le 5 avr. 2015 à 20:29, Jérôme Amagat <[hidden email]> a écrit :

Mettre landuse = forest veux dire pour moi que d'un coté de la limite il y a des arbres partout et de l'autre non.
Le wiki ne dit rien là-dessus. Il dit simplement que dans ce polygone, la forêt est exploitée ;-)

L'autre problème c'est plusieurs landuse les uns par dessus les autres.
Et un autre problème et bien sûr que tu t'occupes trop du rendu :)
J’en reviens à la question initiale, comment cartographier une forêt gérée ?
C’est ça qui m’importe, le rendu n’est qu’un détail :)

 boundary=protected_area ne veut pas dire que l'on se trouve dans une réserve mais dans une zone protégée.
J’avais saisi :-)
Mais ce n’est pas le cas, même si les gardes forestiers "gèrent » aussi les espèces protégées.


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
12