Classification des highway - trunk comme super-primary

classic Classic list List threaded Threaded
31 messages Options
12
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Classification des highway - trunk comme super-primary

djakk
Coucou !

Je reviens sur cette histoire de highway=trunk qui diffère selon les pays. 

Je pense qu’il est important d’avoir pour chaque clé-valeur une définition commune au monde entier (autant que possible ) et qu’un 5e niveau dans la hiérarchie des “highways” 
serait souhaitable : residential/unclassified - tertiary - secondary - primary - trunk. 

Du coup, il s’agirait de reprendre pour la France le classement anglais des highways, où le trunk désigne une super-route pas forcément de type autoroutier. 

Par exemple pour différencier la N12 et la D31 à Ernée (
https://www.openstreetmap.org/#map=12/48.3017/-0.9306 ) la N12 serait à mettre en trunk - comme à priori toutes les nationales restant en France. 

Pour retrouver les informations actuellement fournies par le trunk français : la classification administrative avec le panneau “route pour automobiles”, on a la clé-valeur “motorroad=yes”. 
Il faut inventer une nouvelle clé pour désigner une route dénivelée (pas de carrefours à niveau) : at_grade=no ou junctionS=interchangeS (utile pour les cas où la route ressemble à une route pour automobiles dénivelée, mais ça n’en est pas une officiellement, exemple : la N12 au niveau de Goussainville : ). 


djakk

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Classification des highway - trunk comme super-primary

djakk
Apparement il existe un tag “expressway=yes” donc utilisons-le ! Je réfléchi à de nouvelles valeurs pour la clé (pour refléter les quatre-voies en normes autoroutières - Bande d'arrêt d’urgence bitumée et large - et d’autres cas)

djakk


Le lun. 10 sept. 2018 à 19:49, djakk djakk <[hidden email]> a écrit :
Coucou !

Je reviens sur cette histoire de highway=trunk qui diffère selon les pays. 

Je pense qu’il est important d’avoir pour chaque clé-valeur une définition commune au monde entier (autant que possible ) et qu’un 5e niveau dans la hiérarchie des “highways” 
serait souhaitable : residential/unclassified - tertiary - secondary - primary - trunk. 

Du coup, il s’agirait de reprendre pour la France le classement anglais des highways, où le trunk désigne une super-route pas forcément de type autoroutier. 

Par exemple pour différencier la N12 et la D31 à Ernée (
https://www.openstreetmap.org/#map=12/48.3017/-0.9306 ) la N12 serait à mettre en trunk - comme à priori toutes les nationales restant en France. 

Pour retrouver les informations actuellement fournies par le trunk français : la classification administrative avec le panneau “route pour automobiles”, on a la clé-valeur “motorroad=yes”. 
Il faut inventer une nouvelle clé pour désigner une route dénivelée (pas de carrefours à niveau) : at_grade=no ou junctionS=interchangeS (utile pour les cas où la route ressemble à une route pour automobiles dénivelée, mais ça n’en est pas une officiellement, exemple : la N12 au niveau de Goussainville : ). 


djakk

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Classification des highway - trunk comme super-primary

jbosm
Pas de réponse = accord de tous ? Je pense plutôt l'inverse. Le sujet a été discuté, rediscuté plusieurs et encore plusieurs fois ces dernières années. Tu as tenté de relancer la discussion sans grande réussite il y a quelques mois, si je ne me trompe pas. Ça n'a pas l'air de prendre cette fois-ci non-plus. Laisser les choses telles qu'elles sont, ce qui semble le compromis le plus stable ou au mieux le moins bancal, t'empêchera-t-il de dormir tranquille ?
Je pense que le panier de crabes est mieux ainsi, en équilibre, que si on le retourne une fois encore. Je pense que tu risques de te frotter à des résistances locales à plusieurs endroits, à des conflits d'éditions, qui montent parfois vite en tension lorsque la modification est faite par des contributeurs distants. Es-tu sûr que le jeu en vaille la chandelle ?
JB.

Le 12/09/2018 à 12:59, djakk djakk a écrit :
Apparement il existe un tag “expressway=yes” donc utilisons-le ! Je réfléchi à de nouvelles valeurs pour la clé (pour refléter les quatre-voies en normes autoroutières - Bande d'arrêt d’urgence bitumée et large - et d’autres cas)

djakk


Le lun. 10 sept. 2018 à 19:49, djakk djakk <[hidden email]> a écrit :
Coucou !

Je reviens sur cette histoire de highway=trunk qui diffère selon les pays. 

Je pense qu’il est important d’avoir pour chaque clé-valeur une définition commune au monde entier (autant que possible ) et qu’un 5e niveau dans la hiérarchie des “highways” 
serait souhaitable : residential/unclassified - tertiary - secondary - primary - trunk. 

Du coup, il s’agirait de reprendre pour la France le classement anglais des highways, où le trunk désigne une super-route pas forcément de type autoroutier. 

Par exemple pour différencier la N12 et la D31 à Ernée (
https://www.openstreetmap.org/#map=12/48.3017/-0.9306 ) la N12 serait à mettre en trunk - comme à priori toutes les nationales restant en France. 

Pour retrouver les informations actuellement fournies par le trunk français : la classification administrative avec le panneau “route pour automobiles”, on a la clé-valeur “motorroad=yes”. 
Il faut inventer une nouvelle clé pour désigner une route dénivelée (pas de carrefours à niveau) : at_grade=no ou junctionS=interchangeS (utile pour les cas où la route ressemble à une route pour automobiles dénivelée, mais ça n’en est pas une officiellement, exemple : la N12 au niveau de Goussainville : ). 


djakk


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Classification des highway - trunk comme super-primary

Jérôme Seigneuret-3
In reply to this post by djakk
Bonjour,
En soit c'est un débat de longue date dont je ne ressortirai pas les archives. La hiérarchie des voie n'est pas classé seulement sur des vitesses. Les règles établi reprennent en grande partie ce que l'on peut exploiter sur le référentiel route 500...

On a des petits malin qui pour des raisons de règlementation préfèrent casser le schéma routier "hiérarchisé" parce une voie secondaire à une portion de zone 30 ou de zone de rencontre... Sauf que c'est une réalité terrain. Certaine commune sont traversé par une voie et comme c'est une zone de passage de piéton on se retrouve avec des zone à 20 ou 30km/h pour des routes départementales...

Bref qu'apporte les expressway ou de reclasser des voies en trunk?

Les modèles classifié sont fais pour fournir des propositions d'itinéraire en fonction de deux critères qui donne un poids au tronçon parcouru. en clair c'est comme des coefficients pondérateur.

Une voieie en faite c'est quatre choses :
- type de route permettant de définir si elle est destiné à accompagner les voyageurs vers une destination plus ou moins éloigné (on a aussi les panneaux de circulation qui donne du sens au catégorie)
- vitesse des parcours (on a des nationales ou les vitesses sont plus importantes que certaines autoroutes l'A709 est limité à 90km/h et sert de périphérique. Ça n'en reste pas moins une autoroute)
- l'accès sert à absorber une quantité de véhicule par heure (oui mais quel ratio définir et seul les DDT on réllement le moyens de faire parler le traffic... avec les service de voirie équiper de capteur)
- le droit et les contraintes légale de circulation (ce dernier point est utiliser pour générer de nouvelle clé et type de voie qui dans certains cas casse le schéma précédent)

D'où la problématique des trunk, living_street


 



Le mer. 12 sept. 2018 à 13:00, djakk djakk <[hidden email]> a écrit :
Apparement il existe un tag “expressway=yes” donc utilisons-le ! Je réfléchi à de nouvelles valeurs pour la clé (pour refléter les quatre-voies en normes autoroutières - Bande d'arrêt d’urgence bitumée et large - et d’autres cas)

djakk


Le lun. 10 sept. 2018 à 19:49, djakk djakk <[hidden email]> a écrit :
Coucou !

Je reviens sur cette histoire de highway=trunk qui diffère selon les pays. 

Je pense qu’il est important d’avoir pour chaque clé-valeur une définition commune au monde entier (autant que possible ) et qu’un 5e niveau dans la hiérarchie des “highways” 
serait souhaitable : residential/unclassified - tertiary - secondary - primary - trunk. 

Du coup, il s’agirait de reprendre pour la France le classement anglais des highways, où le trunk désigne une super-route pas forcément de type autoroutier. 

Par exemple pour différencier la N12 et la D31 à Ernée (
https://www.openstreetmap.org/#map=12/48.3017/-0.9306 ) la N12 serait à mettre en trunk - comme à priori toutes les nationales restant en France. 

Pour retrouver les informations actuellement fournies par le trunk français : la classification administrative avec le panneau “route pour automobiles”, on a la clé-valeur “motorroad=yes”. 
Il faut inventer une nouvelle clé pour désigner une route dénivelée (pas de carrefours à niveau) : at_grade=no ou junctionS=interchangeS (utile pour les cas où la route ressemble à une route pour automobiles dénivelée, mais ça n’en est pas une officiellement, exemple : la N12 au niveau de Goussainville : ). 


djakk
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


--
Cordialement,
Jérôme Seigneuret

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Classification des highway - trunk comme super-primary

djakk
Alors selon moi l'interêt c’est d’avoir une cohérence avec le Royaume-Uni, terre de référence pour osm ; un nouveau niveau de classification des routes (je “vois” que j’en ai besoin dans certains cas, exemple dans mon premier mail) ; décoreler les 5 caractéristiques d’une voie : la hiérarchie dans le réseau routier (dévolu à la clé “highway” - sauf pour le cas des autoroutes), ses caractéristiques physiques (aussi performance) dévolu aux clés “expressway” et “lane”, son accessibilité (foot=no ou motorroad=yes), son intensité de trafic (clé traffic) et ses vitesses limites (clé maxspeed). (Je rejoins ce que tu dis en fait il me semble)

J’ai mûri ça de longue date, du coup je me suis permis de mettre à jour le wiki ! 


djakk

Le mer. 12 sept. 2018 à 20:51, Jérôme Seigneuret <[hidden email]> a écrit :
Bonjour,
En soit c'est un débat de longue date dont je ne ressortirai pas les archives. La hiérarchie des voie n'est pas classé seulement sur des vitesses. Les règles établi reprennent en grande partie ce que l'on peut exploiter sur le référentiel route 500...

On a des petits malin qui pour des raisons de règlementation préfèrent casser le schéma routier "hiérarchisé" parce une voie secondaire à une portion de zone 30 ou de zone de rencontre... Sauf que c'est une réalité terrain. Certaine commune sont traversé par une voie et comme c'est une zone de passage de piéton on se retrouve avec des zone à 20 ou 30km/h pour des routes départementales...

Bref qu'apporte les expressway ou de reclasser des voies en trunk?

Les modèles classifié sont fais pour fournir des propositions d'itinéraire en fonction de deux critères qui donne un poids au tronçon parcouru. en clair c'est comme des coefficients pondérateur.

Une voieie en faite c'est quatre choses :
- type de route permettant de définir si elle est destiné à accompagner les voyageurs vers une destination plus ou moins éloigné (on a aussi les panneaux de circulation qui donne du sens au catégorie)
- vitesse des parcours (on a des nationales ou les vitesses sont plus importantes que certaines autoroutes l'A709 est limité à 90km/h et sert de périphérique. Ça n'en reste pas moins une autoroute)
- l'accès sert à absorber une quantité de véhicule par heure (oui mais quel ratio définir et seul les DDT on réllement le moyens de faire parler le traffic... avec les service de voirie équiper de capteur)
- le droit et les contraintes légale de circulation (ce dernier point est utiliser pour générer de nouvelle clé et type de voie qui dans certains cas casse le schéma précédent)

D'où la problématique des trunk, living_street


 



Le mer. 12 sept. 2018 à 13:00, djakk djakk <[hidden email]> a écrit :
Apparement il existe un tag “expressway=yes” donc utilisons-le ! Je réfléchi à de nouvelles valeurs pour la clé (pour refléter les quatre-voies en normes autoroutières - Bande d'arrêt d’urgence bitumée et large - et d’autres cas)

djakk


Le lun. 10 sept. 2018 à 19:49, djakk djakk <[hidden email]> a écrit :
Coucou !

Je reviens sur cette histoire de highway=trunk qui diffère selon les pays. 

Je pense qu’il est important d’avoir pour chaque clé-valeur une définition commune au monde entier (autant que possible ) et qu’un 5e niveau dans la hiérarchie des “highways” 
serait souhaitable : residential/unclassified - tertiary - secondary - primary - trunk. 

Du coup, il s’agirait de reprendre pour la France le classement anglais des highways, où le trunk désigne une super-route pas forcément de type autoroutier. 

Par exemple pour différencier la N12 et la D31 à Ernée (
https://www.openstreetmap.org/#map=12/48.3017/-0.9306 ) la N12 serait à mettre en trunk - comme à priori toutes les nationales restant en France. 

Pour retrouver les informations actuellement fournies par le trunk français : la classification administrative avec le panneau “route pour automobiles”, on a la clé-valeur “motorroad=yes”. 
Il faut inventer une nouvelle clé pour désigner une route dénivelée (pas de carrefours à niveau) : at_grade=no ou junctionS=interchangeS (utile pour les cas où la route ressemble à une route pour automobiles dénivelée, mais ça n’en est pas une officiellement, exemple : la N12 au niveau de Goussainville : ). 


djakk
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



--
Cordialement,
Jérôme Seigneuret
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Classification des highway - trunk comme super-primary

verdy_p
"Terre de référence"? Hmmmm... Le Royaume-Uni a son modèle mais ne l'impose pas ailleurs. Il a aussi ses propres incohérences issues de son système administratif encore plus complexe qu'en France, et de longues traditions, malmenées aussi par une large complexification réglementaire et de profonds changements d'usage avec la densification urbaine.

Et les systèmes en place ne sont pas les mêmes dans les 4 nations, et même dans les comtés. Tout bonnement car il n'y a jamais eu de centralisme aussi poussé qu'en France (même si la France s'est largement décentralisée depuis les années 1980, ce qui a conduit à des tas d'autres différences, plus ou moins réglementées au plan national mais le plus souvent laissées inchangées par les préfets ou par diverses procédures légales initiées par les autorités locales).

Le modèle générique d'OSM n'est pas exactement calqué sur celui du Royaume-Uni, qui a de nombreuses exception spécifiques, et ses propres besoins, notamment en terme de signalisation et réglementation routière ou environnementale.

Le mer. 12 sept. 2018 à 21:59, djakk djakk <[hidden email]> a écrit :
Alors selon moi l'interêt c’est d’avoir une cohérence avec le Royaume-Uni, terre de référence pour osm ; un nouveau niveau de classification des routes (je “vois” que j’en ai besoin dans certains cas, exemple dans mon premier mail) ; décoreler les 5 caractéristiques d’une voie : la hiérarchie dans le réseau routier (dévolu à la clé “highway” - sauf pour le cas des autoroutes), ses caractéristiques physiques (aussi performance) dévolu aux clés “expressway” et “lane”, son accessibilité (foot=no ou motorroad=yes), son intensité de trafic (clé traffic) et ses vitesses limites (clé maxspeed). (Je rejoins ce que tu dis en fait il me semble)

J’ai mûri ça de longue date, du coup je me suis permis de mettre à jour le wiki ! 


djakk

Le mer. 12 sept. 2018 à 20:51, Jérôme Seigneuret <[hidden email]> a écrit :
Bonjour,
En soit c'est un débat de longue date dont je ne ressortirai pas les archives. La hiérarchie des voie n'est pas classé seulement sur des vitesses. Les règles établi reprennent en grande partie ce que l'on peut exploiter sur le référentiel route 500...

On a des petits malin qui pour des raisons de règlementation préfèrent casser le schéma routier "hiérarchisé" parce une voie secondaire à une portion de zone 30 ou de zone de rencontre... Sauf que c'est une réalité terrain. Certaine commune sont traversé par une voie et comme c'est une zone de passage de piéton on se retrouve avec des zone à 20 ou 30km/h pour des routes départementales...

Bref qu'apporte les expressway ou de reclasser des voies en trunk?

Les modèles classifié sont fais pour fournir des propositions d'itinéraire en fonction de deux critères qui donne un poids au tronçon parcouru. en clair c'est comme des coefficients pondérateur.

Une voieie en faite c'est quatre choses :
- type de route permettant de définir si elle est destiné à accompagner les voyageurs vers une destination plus ou moins éloigné (on a aussi les panneaux de circulation qui donne du sens au catégorie)
- vitesse des parcours (on a des nationales ou les vitesses sont plus importantes que certaines autoroutes l'A709 est limité à 90km/h et sert de périphérique. Ça n'en reste pas moins une autoroute)
- l'accès sert à absorber une quantité de véhicule par heure (oui mais quel ratio définir et seul les DDT on réllement le moyens de faire parler le traffic... avec les service de voirie équiper de capteur)
- le droit et les contraintes légale de circulation (ce dernier point est utiliser pour générer de nouvelle clé et type de voie qui dans certains cas casse le schéma précédent)

D'où la problématique des trunk, living_street


 



Le mer. 12 sept. 2018 à 13:00, djakk djakk <[hidden email]> a écrit :
Apparement il existe un tag “expressway=yes” donc utilisons-le ! Je réfléchi à de nouvelles valeurs pour la clé (pour refléter les quatre-voies en normes autoroutières - Bande d'arrêt d’urgence bitumée et large - et d’autres cas)

djakk


Le lun. 10 sept. 2018 à 19:49, djakk djakk <[hidden email]> a écrit :
Coucou !

Je reviens sur cette histoire de highway=trunk qui diffère selon les pays. 

Je pense qu’il est important d’avoir pour chaque clé-valeur une définition commune au monde entier (autant que possible ) et qu’un 5e niveau dans la hiérarchie des “highways” 
serait souhaitable : residential/unclassified - tertiary - secondary - primary - trunk. 

Du coup, il s’agirait de reprendre pour la France le classement anglais des highways, où le trunk désigne une super-route pas forcément de type autoroutier. 

Par exemple pour différencier la N12 et la D31 à Ernée (
https://www.openstreetmap.org/#map=12/48.3017/-0.9306 ) la N12 serait à mettre en trunk - comme à priori toutes les nationales restant en France. 

Pour retrouver les informations actuellement fournies par le trunk français : la classification administrative avec le panneau “route pour automobiles”, on a la clé-valeur “motorroad=yes”. 
Il faut inventer une nouvelle clé pour désigner une route dénivelée (pas de carrefours à niveau) : at_grade=no ou junctionS=interchangeS (utile pour les cas où la route ressemble à une route pour automobiles dénivelée, mais ça n’en est pas une officiellement, exemple : la N12 au niveau de Goussainville : ). 


djakk
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



--
Cordialement,
Jérôme Seigneuret
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Classification des highway - trunk comme super-primary

Jérôme Seigneuret-3
En effet et le royaume uni roule à droite donc ce qui est en standard chez eux ne l'est pas chez nous. C'est pour cela que le niveau de cohérent et dépendant du choix de chaque pays comme pour les niveaux administratifs quand on parle de limites territoriales.

Modifié le wiki juste parce que c'est ton avis n'a pas de sens et dans ce cas chacun refait OSM à sa sauce. C'est pour cela que les proposition sont voté dans le wiki en terme d'ajout de clé et discuté ici en terme d'utilisation. On refait pas les modèle tous les jour parcontre on essai d'avoir des concenssus (quand on en trouve). 

C'est exactement ce qu'il se passe également sur type:maxspeed et source:maxspeed type maxspeed avait seulement était initié au RU et maintenant on devrait tous faire pareil...

D'une part avant de modifier on en discute ici ou https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR_talk:Key:highway

Concernant cette même page https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:highway il n'y a pas la clé dont tu nous parles

Elle ne fait pas l'objet non plus d'information dans la page anglaise https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway

Ce n'est d'ailleurs qu'une proposition qui n'a pas fait l'objet d'un vote et cette proposition a été faite en 2010 donc autant dire que si c'était à inclure dans le modèle, il y a bien longtemps que la page principale highway aurait été mise à jour


Mon avis c'est que ça n'a pas de sens d'ajouter cette clé au modèle existant.

Bonne soirée


Le mer. 12 sept. 2018 à 23:53, Philippe Verdy <[hidden email]> a écrit :
"Terre de référence"? Hmmmm... Le Royaume-Uni a son modèle mais ne l'impose pas ailleurs. Il a aussi ses propres incohérences issues de son système administratif encore plus complexe qu'en France, et de longues traditions, malmenées aussi par une large complexification réglementaire et de profonds changements d'usage avec la densification urbaine.

Et les systèmes en place ne sont pas les mêmes dans les 4 nations, et même dans les comtés. Tout bonnement car il n'y a jamais eu de centralisme aussi poussé qu'en France (même si la France s'est largement décentralisée depuis les années 1980, ce qui a conduit à des tas d'autres différences, plus ou moins réglementées au plan national mais le plus souvent laissées inchangées par les préfets ou par diverses procédures légales initiées par les autorités locales).

Le modèle générique d'OSM n'est pas exactement calqué sur celui du Royaume-Uni, qui a de nombreuses exception spécifiques, et ses propres besoins, notamment en terme de signalisation et réglementation routière ou environnementale.

Le mer. 12 sept. 2018 à 21:59, djakk djakk <[hidden email]> a écrit :
Alors selon moi l'interêt c’est d’avoir une cohérence avec le Royaume-Uni, terre de référence pour osm ; un nouveau niveau de classification des routes (je “vois” que j’en ai besoin dans certains cas, exemple dans mon premier mail) ; décoreler les 5 caractéristiques d’une voie : la hiérarchie dans le réseau routier (dévolu à la clé “highway” - sauf pour le cas des autoroutes), ses caractéristiques physiques (aussi performance) dévolu aux clés “expressway” et “lane”, son accessibilité (foot=no ou motorroad=yes), son intensité de trafic (clé traffic) et ses vitesses limites (clé maxspeed). (Je rejoins ce que tu dis en fait il me semble)

J’ai mûri ça de longue date, du coup je me suis permis de mettre à jour le wiki ! 


djakk

Le mer. 12 sept. 2018 à 20:51, Jérôme Seigneuret <[hidden email]> a écrit :
Bonjour,
En soit c'est un débat de longue date dont je ne ressortirai pas les archives. La hiérarchie des voie n'est pas classé seulement sur des vitesses. Les règles établi reprennent en grande partie ce que l'on peut exploiter sur le référentiel route 500...

On a des petits malin qui pour des raisons de règlementation préfèrent casser le schéma routier "hiérarchisé" parce une voie secondaire à une portion de zone 30 ou de zone de rencontre... Sauf que c'est une réalité terrain. Certaine commune sont traversé par une voie et comme c'est une zone de passage de piéton on se retrouve avec des zone à 20 ou 30km/h pour des routes départementales...

Bref qu'apporte les expressway ou de reclasser des voies en trunk?

Les modèles classifié sont fais pour fournir des propositions d'itinéraire en fonction de deux critères qui donne un poids au tronçon parcouru. en clair c'est comme des coefficients pondérateur.

Une voieie en faite c'est quatre choses :
- type de route permettant de définir si elle est destiné à accompagner les voyageurs vers une destination plus ou moins éloigné (on a aussi les panneaux de circulation qui donne du sens au catégorie)
- vitesse des parcours (on a des nationales ou les vitesses sont plus importantes que certaines autoroutes l'A709 est limité à 90km/h et sert de périphérique. Ça n'en reste pas moins une autoroute)
- l'accès sert à absorber une quantité de véhicule par heure (oui mais quel ratio définir et seul les DDT on réllement le moyens de faire parler le traffic... avec les service de voirie équiper de capteur)
- le droit et les contraintes légale de circulation (ce dernier point est utiliser pour générer de nouvelle clé et type de voie qui dans certains cas casse le schéma précédent)

D'où la problématique des trunk, living_street


 



Le mer. 12 sept. 2018 à 13:00, djakk djakk <[hidden email]> a écrit :
Apparement il existe un tag “expressway=yes” donc utilisons-le ! Je réfléchi à de nouvelles valeurs pour la clé (pour refléter les quatre-voies en normes autoroutières - Bande d'arrêt d’urgence bitumée et large - et d’autres cas)

djakk


Le lun. 10 sept. 2018 à 19:49, djakk djakk <[hidden email]> a écrit :
Coucou !

Je reviens sur cette histoire de highway=trunk qui diffère selon les pays. 

Je pense qu’il est important d’avoir pour chaque clé-valeur une définition commune au monde entier (autant que possible ) et qu’un 5e niveau dans la hiérarchie des “highways” 
serait souhaitable : residential/unclassified - tertiary - secondary - primary - trunk. 

Du coup, il s’agirait de reprendre pour la France le classement anglais des highways, où le trunk désigne une super-route pas forcément de type autoroutier. 

Par exemple pour différencier la N12 et la D31 à Ernée (
https://www.openstreetmap.org/#map=12/48.3017/-0.9306 ) la N12 serait à mettre en trunk - comme à priori toutes les nationales restant en France. 

Pour retrouver les informations actuellement fournies par le trunk français : la classification administrative avec le panneau “route pour automobiles”, on a la clé-valeur “motorroad=yes”. 
Il faut inventer une nouvelle clé pour désigner une route dénivelée (pas de carrefours à niveau) : at_grade=no ou junctionS=interchangeS (utile pour les cas où la route ressemble à une route pour automobiles dénivelée, mais ça n’en est pas une officiellement, exemple : la N12 au niveau de Goussainville : ). 


djakk
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



--
Cordialement,
Jérôme Seigneuret
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


--
Cordialement,
Jérôme Seigneuret

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Classification des highway - trunk comme super-primary

Christian Rogel
In reply to this post by jbosm
Le 12 sept. 2018 à 20:10, JB <[hidden email]> a écrit :

Pas de réponse = accord de tous ? Je pense plutôt l'inverse. Le sujet a été discuté, rediscuté plusieurs et encore plusieurs fois ces dernières années. Tu as tenté de relancer la discussion sans grande réussite il y a quelques mois, si je ne me trompe pas. Ça n'a pas l'air de prendre cette fois-ci non-plus. Laisser les choses telles qu'elles sont, ce qui semble le compromis le plus stable ou au mieux le moins bancal, t'empêchera-t-il de dormir tranquille ?
Je pense que le panier de crabes est mieux ainsi, en équilibre, que si on le retourne une fois encore. Je pense que tu risques de te frotter à des résistances locales à plusieurs endroits, à des conflits d'éditions, qui montent parfois vite en tension lorsque la modification est faite par des contributeurs distants. Es-tu sûr que le jeu en vaille la chandelle ?
JB.

Le 12/09/2018 à 12:59, djakk djakk a écrit :
Apparement il existe un tag “expressway=yes” donc utilisons-le ! Je réfléchi à de nouvelles valeurs pour la clé (pour refléter les quatre-voies en normes autoroutières - Bande d'arrêt d’urgence bitumée et large - et d’autres cas)

djakk


Le lun. 10 sept. 2018 à 19:49, djakk djakk <[hidden email]> a écrit :
Coucou !

Je reviens sur cette histoire de highway=trunk qui diffère selon les pays. 

Je pense qu’il est important d’avoir pour chaque clé-valeur une définition commune au monde entier (autant que possible ) et qu’un 5e niveau dans la hiérarchie des “highways” 
serait souhaitable : residential/unclassified - tertiary - secondary - primary - trunk. 

Du coup, il s’agirait de reprendre pour la France le classement anglais des highways, où le trunk désigne une super-route pas forcément de type autoroutier. 

Par exemple pour différencier la N12 et la D31 à Ernée (
https://www.openstreetmap.org/#map=12/48.3017/-0.9306 ) la N12 serait à mettre en trunk - comme à priori toutes les nationales restant en France. 

Pour retrouver les informations actuellement fournies par le trunk français : la classification administrative avec le panneau “route pour automobiles”, on a la clé-valeur “motorroad=yes”. 
Il faut inventer une nouvelle clé pour désigner une route dénivelée (pas de carrefours à niveau) : at_grade=no ou junctionS=interchangeS (utile pour les cas où la route ressemble à une route pour automobiles dénivelée, mais ça n’en est pas une officiellement, exemple : la N12 au niveau de Goussainville :


J’avais aussi lancé ce sujet sur cet liste. Je continue à trouver loufoque d’invoquer le critère de limitation de vitesse, alors que celui-ci est inclus dans la qualification de la voie et que cette redondance ne gêne pas certains de nos chers geeks qui veulent pourtant élaguer des appellations visibles sur le terrain.
La résistance à l’utilsation de « trunk » pour qualifier les voies structurantes (et son corollaire, dénier la qualité d’autoroute aux voies express) est, en réalité, issue d'un contexte politique : on ne va pas contredire les manies des ingénieurs de Ponts, car, on a trop de respect pour l’État.
On suppose que le classement opéré par celui-ci est approprié, sans en esquisser la moindre mise en cause.
Ce serait trop dérangeant de marcher sans béquilles.
A la prochaine révolution, peut-être… ;-)


Christian R.

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Classification des highway - trunk comme super-primary

Axelos
Le 13/09/2018 à 16:03, Christian Rogel a écrit :

>> Le 12 sept. 2018 à 20:10, JB <[hidden email]> a écrit :
>>
>> Pas de réponse = accord de tous ? Je pense plutôt l'inverse. Le sujet a été discuté, rediscuté plusieurs et encore plusieurs fois ces dernières années. Tu as tenté de relancer la discussion sans grande réussite il y a quelques mois, si je ne me trompe pas. Ça n'a pas l'air de prendre cette fois-ci non-plus. Laisser les choses telles qu'elles sont, ce qui semble le compromis le plus stable ou     au mieux le moins bancal, t'empêchera-t-il de dormir tranquille ?
>> Je pense que le panier de crabes est mieux ainsi, en équilibre, que si on le retourne une fois encore. Je pense que tu risques de te frotter à des résistances locales à plusieurs endroits, à des conflits d'éditions, qui montent parfois vite en tension lorsque la modification est faite par des contributeurs distants. Es-tu sûr que le jeu en vaille la chandelle ?
>> JB.
>>
>> Le 12/09/2018 à 12:59, djakk djakk a écrit :
>>> Apparement il existe un tag “expressway=yes” donc utilisons-le ! Je réfléchi à de nouvelles valeurs pour la clé (pour refléter les quatre-voies en normes autoroutières - Bande d'arrêt d’urgence bitumée et large - et d’autres cas)
>>>
>>> djakk
>>>
>>>
>>> Le lun. 10 sept. 2018 à 19:49, djakk djakk <[hidden email] <mailto:[hidden email]>> a écrit :
>>> Coucou !
>>>
>>> Je reviens sur cette histoire de highway=trunk qui diffère selon les pays.
>>>
>>> Je pense qu’il est important d’avoir pour chaque clé-valeur une définition commune au monde entier (autant que possible ) et qu’un 5e niveau dans la hiérarchie des “highways”
>>> serait souhaitable : residential/unclassified - tertiary - secondary - primary - trunk.
>>>
>>> Du coup, il s’agirait de reprendre pour la France le classement anglais des highways, où le trunk désigne une super-route pas forcément de type autoroutier.
>>>
>>> Par exemple pour différencier la N12 et la D31 à Ernée (
>>> https://www.openstreetmap.org/#map=12/48.3017/-0.9306 <https://www.openstreetmap.org/#map=12/48.3017/-0.9306> ) la N12 serait à mettre en trunk - comme à priori toutes les nationales restant en France.
>>>
>>> Pour retrouver les informations actuellement fournies par le trunk français : la classification administrative avec le panneau “route pour automobiles”, on a la clé-valeur “motorroad=yes”.
>>> Il faut inventer une nouvelle clé pour désigner une route dénivelée (pas de carrefours à niveau) : at_grade=no ou junctionS=interchangeS (utile pour les cas où la route ressemble à une route pour automobiles dénivelée, mais ça n’en est pas une officiellement, exemple : la N12 au niveau de Goussainville :
>>> https://www.openstreetmap.org/#map=16/48.7718/1.5526 <https://www.openstreetmap.org/#map=16/48.7718/1.5526>
>
>
> J’avais aussi lancé ce sujet sur cet liste. Je continue à trouver loufoque d’invoquer le critère de limitation de vitesse, alors que celui-ci est inclus dans la qualification de la voie et que cette redondance ne gêne pas certains de nos chers geeks qui veulent pourtant élaguer des appellations visibles sur le terrain.
> La résistance à l’utilsation de « trunk » pour qualifier les voies structurantes (et son corollaire, dénier la qualité d’autoroute aux voies express) est, en réalité, issue d'un contexte politique : on ne va pas contredire les manies des ingénieurs de Ponts, car, on a trop de respect pour l’État.
> On suppose que le classement opéré par celui-ci est approprié, sans en esquisser la moindre mise en cause.
> Ce serait trop dérangeant de marcher sans béquilles.
> A la prochaine révolution, peut-être… ;-)


Et moi je continue à trouver loufoque cette idée bien française
d'interdire par défaut les non-automobiles sur les highway=trunk tout en
ignorant l'attribut motorroad
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#France
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:motorroad

Ça date de 2014 :
http://gis.19327.n8.nabble.com/highway-trunk-en-France-td5821793.html

Comme quoi on a tous à y redire :)

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Classification des highway - trunk comme super-primary

Jérôme Seigneuret-3
oui en effet [hidden email]  Dans ce cas j'avoue que ça aurait une utilité. Sachant que c'est comme un raccourci une voie à 110 permet l'accès au véhicule agricoles que le permet pas les voies avec panneau C107. C'est là tous le problème. On se retrouve donc avec des panneaux pour autoriser les engin agricole à rouler...

Les routes pour automobile impose le même mode de fonctionnement q'une autoroute. Les trunck en France ont été défini sur une logique de vitesse en sur le fait d'avoir au moins de voies séparé par terre-plein central...

Bref ça fait bien longtemps que l'on discute de définir un modèle présentant des exemples de cas pour définir des logiques (interurbaines ou extraurbaines) mais faire un tableau et le valider en ayant l'accord de la plus part n'est pas simple. 

On doit bien pouvoir identifier des cas où cela est utile de choisir un certains type de clé. Sans devoir uniquement se baser sur un référentiel où la volonté d'une commune à monter qu'une voie est un axe majeur quand ce n'est pas le cas.

A défaut d'explications clair et d'une logique bien défini on se retrouve à voir tout et son contraire...

Si l'on veut améliorer ce système il faudrait encore en définir un modèle plus clair (ne serait ce que pour notre territoire) car ce sujet revient sans cesse sans y répondre ou avec des réponse complètement contraire.

Ce travail a déjà été initié mais sans aboutir il me semble car la priorité avait été donner pour compléter les voies manquante et adjoindre les noms pour le projet BANO. Maintenant, c'est classification ont deux objectifs:
- le routing
- l'accessibilité

La base ne sert pas à définir une logique de règlementaire (sinon c'est une autre clé) 

Si l'on veut aussi définir des règles pour choisir comment taguer les voies non classifiées et les chemins et voie de service.
Pour les chemins je crois que réglementairement il n'y a pas lieux d'y mettre des panneaux de sortie et entrée de ville. 
Merci de me confirmer ce sujet si vous en avait l'occassion.

Que voulons nous et quelles limites on y met?
Bonne journée.


Le jeu. 13 sept. 2018 à 19:44, Axelos <[hidden email]> a écrit :
Le 13/09/2018 à 16:03, Christian Rogel a écrit :
>> Le 12 sept. 2018 à 20:10, JB <[hidden email]> a écrit :
>>
>> Pas de réponse = accord de tous ? Je pense plutôt l'inverse. Le sujet a été discuté, rediscuté plusieurs et encore plusieurs fois ces dernières années. Tu as tenté de relancer la discussion sans grande réussite il y a quelques mois, si je ne me trompe pas. Ça n'a pas l'air de prendre cette fois-ci non-plus. Laisser les choses telles qu'elles sont, ce qui semble le compromis le plus stable ou     au mieux le moins bancal, t'empêchera-t-il de dormir tranquille ?
>> Je pense que le panier de crabes est mieux ainsi, en équilibre, que si on le retourne une fois encore. Je pense que tu risques de te frotter à des résistances locales à plusieurs endroits, à des conflits d'éditions, qui montent parfois vite en tension lorsque la modification est faite par des contributeurs distants. Es-tu sûr que le jeu en vaille la chandelle ?
>> JB.
>>
>> Le 12/09/2018 à 12:59, djakk djakk a écrit :
>>> Apparement il existe un tag “expressway=yes” donc utilisons-le ! Je réfléchi à de nouvelles valeurs pour la clé (pour refléter les quatre-voies en normes autoroutières - Bande d'arrêt d’urgence bitumée et large - et d’autres cas)
>>>
>>> djakk
>>>
>>>
>>> Le lun. 10 sept. 2018 à 19:49, djakk djakk <[hidden email] <mailto:[hidden email]>> a écrit :
>>> Coucou !
>>>
>>> Je reviens sur cette histoire de highway=trunk qui diffère selon les pays.
>>>
>>> Je pense qu’il est important d’avoir pour chaque clé-valeur une définition commune au monde entier (autant que possible ) et qu’un 5e niveau dans la hiérarchie des “highways”
>>> serait souhaitable : residential/unclassified - tertiary - secondary - primary - trunk.
>>>
>>> Du coup, il s’agirait de reprendre pour la France le classement anglais des highways, où le trunk désigne une super-route pas forcément de type autoroutier.
>>>
>>> Par exemple pour différencier la N12 et la D31 à Ernée (
>>> https://www.openstreetmap.org/#map=12/48.3017/-0.9306 <https://www.openstreetmap.org/#map=12/48.3017/-0.9306> ) la N12 serait à mettre en trunk - comme à priori toutes les nationales restant en France.
>>>
>>> Pour retrouver les informations actuellement fournies par le trunk français : la classification administrative avec le panneau “route pour automobiles”, on a la clé-valeur “motorroad=yes”.
>>> Il faut inventer une nouvelle clé pour désigner une route dénivelée (pas de carrefours à niveau) : at_grade=no ou junctionS=interchangeS (utile pour les cas où la route ressemble à une route pour automobiles dénivelée, mais ça n’en est pas une officiellement, exemple : la N12 au niveau de Goussainville :
>>> https://www.openstreetmap.org/#map=16/48.7718/1.5526 <https://www.openstreetmap.org/#map=16/48.7718/1.5526>
>
>
> J’avais aussi lancé ce sujet sur cet liste. Je continue à trouver loufoque d’invoquer le critère de limitation de vitesse, alors que celui-ci est inclus dans la qualification de la voie et que cette redondance ne gêne pas certains de nos chers geeks qui veulent pourtant élaguer des appellations visibles sur le terrain.
> La résistance à l’utilsation de « trunk » pour qualifier les voies structurantes (et son corollaire, dénier la qualité d’autoroute aux voies express) est, en réalité, issue d'un contexte politique : on ne va pas contredire les manies des ingénieurs de Ponts, car, on a trop de respect pour l’État.
> On suppose que le classement opéré par celui-ci est approprié, sans en esquisser la moindre mise en cause.
> Ce serait trop dérangeant de marcher sans béquilles.
> A la prochaine révolution, peut-être… ;-)


Et moi je continue à trouver loufoque cette idée bien française
d'interdire par défaut les non-automobiles sur les highway=trunk tout en
ignorant l'attribut motorroad
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#France
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:motorroad

Ça date de 2014 :
http://gis.19327.n8.nabble.com/highway-trunk-en-France-td5821793.html

Comme quoi on a tous à y redire :)

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


--
Cordialement,
Jérôme Seigneuret

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Classification des highway - trunk comme super-primary

djakk
Oui j’ai été complètement cavalier dans ma manière de faire ! Cela me travaille à chaque fois que je regarde une carte osm :)
C’est pas comme si la situation précédente était satisfaisante: il y avait de nombreuses guerres d’édition car la définition FR était ambiguë. 
Je serai très attentif à mes messages privés sur osm et au “revert”, je ne partirai pas dans des guerres d’édition, je verrai qui est “chaud” sur le sujet. (Car si pas de réponse sur la mailing-list, c’est que personne n’est intéressé par le sujet ... sur la mailing-list mais tout le monde n’est pas sur la ML !)

djakk


Le ven. 14 sept. 2018 à 11:31, Jérôme Seigneuret <[hidden email]> a écrit :
oui en effet [hidden email]  Dans ce cas j'avoue que ça aurait une utilité. Sachant que c'est comme un raccourci une voie à 110 permet l'accès au véhicule agricoles que le permet pas les voies avec panneau C107. C'est là tous le problème. On se retrouve donc avec des panneaux pour autoriser les engin agricole à rouler...

Les routes pour automobile impose le même mode de fonctionnement q'une autoroute. Les trunck en France ont été défini sur une logique de vitesse en sur le fait d'avoir au moins de voies séparé par terre-plein central...

Bref ça fait bien longtemps que l'on discute de définir un modèle présentant des exemples de cas pour définir des logiques (interurbaines ou extraurbaines) mais faire un tableau et le valider en ayant l'accord de la plus part n'est pas simple. 

On doit bien pouvoir identifier des cas où cela est utile de choisir un certains type de clé. Sans devoir uniquement se baser sur un référentiel où la volonté d'une commune à monter qu'une voie est un axe majeur quand ce n'est pas le cas.

A défaut d'explications clair et d'une logique bien défini on se retrouve à voir tout et son contraire...

Si l'on veut améliorer ce système il faudrait encore en définir un modèle plus clair (ne serait ce que pour notre territoire) car ce sujet revient sans cesse sans y répondre ou avec des réponse complètement contraire.

Ce travail a déjà été initié mais sans aboutir il me semble car la priorité avait été donner pour compléter les voies manquante et adjoindre les noms pour le projet BANO. Maintenant, c'est classification ont deux objectifs:
- le routing
- l'accessibilité

La base ne sert pas à définir une logique de règlementaire (sinon c'est une autre clé) 

Si l'on veut aussi définir des règles pour choisir comment taguer les voies non classifiées et les chemins et voie de service.
Pour les chemins je crois que réglementairement il n'y a pas lieux d'y mettre des panneaux de sortie et entrée de ville. 
Merci de me confirmer ce sujet si vous en avait l'occassion.

Que voulons nous et quelles limites on y met?
Bonne journée.


Le jeu. 13 sept. 2018 à 19:44, Axelos <[hidden email]> a écrit :
Le 13/09/2018 à 16:03, Christian Rogel a écrit :
>> Le 12 sept. 2018 à 20:10, JB <[hidden email]> a écrit :
>>
>> Pas de réponse = accord de tous ? Je pense plutôt l'inverse. Le sujet a été discuté, rediscuté plusieurs et encore plusieurs fois ces dernières années. Tu as tenté de relancer la discussion sans grande réussite il y a quelques mois, si je ne me trompe pas. Ça n'a pas l'air de prendre cette fois-ci non-plus. Laisser les choses telles qu'elles sont, ce qui semble le compromis le plus stable ou     au mieux le moins bancal, t'empêchera-t-il de dormir tranquille ?
>> Je pense que le panier de crabes est mieux ainsi, en équilibre, que si on le retourne une fois encore. Je pense que tu risques de te frotter à des résistances locales à plusieurs endroits, à des conflits d'éditions, qui montent parfois vite en tension lorsque la modification est faite par des contributeurs distants. Es-tu sûr que le jeu en vaille la chandelle ?
>> JB.
>>
>> Le 12/09/2018 à 12:59, djakk djakk a écrit :
>>> Apparement il existe un tag “expressway=yes” donc utilisons-le ! Je réfléchi à de nouvelles valeurs pour la clé (pour refléter les quatre-voies en normes autoroutières - Bande d'arrêt d’urgence bitumée et large - et d’autres cas)
>>>
>>> djakk
>>>
>>>
>>> Le lun. 10 sept. 2018 à 19:49, djakk djakk <[hidden email] <mailto:[hidden email]>> a écrit :
>>> Coucou !
>>>
>>> Je reviens sur cette histoire de highway=trunk qui diffère selon les pays.
>>>
>>> Je pense qu’il est important d’avoir pour chaque clé-valeur une définition commune au monde entier (autant que possible ) et qu’un 5e niveau dans la hiérarchie des “highways”
>>> serait souhaitable : residential/unclassified - tertiary - secondary - primary - trunk.
>>>
>>> Du coup, il s’agirait de reprendre pour la France le classement anglais des highways, où le trunk désigne une super-route pas forcément de type autoroutier.
>>>
>>> Par exemple pour différencier la N12 et la D31 à Ernée (
>>> https://www.openstreetmap.org/#map=12/48.3017/-0.9306 <https://www.openstreetmap.org/#map=12/48.3017/-0.9306> ) la N12 serait à mettre en trunk - comme à priori toutes les nationales restant en France.
>>>
>>> Pour retrouver les informations actuellement fournies par le trunk français : la classification administrative avec le panneau “route pour automobiles”, on a la clé-valeur “motorroad=yes”.
>>> Il faut inventer une nouvelle clé pour désigner une route dénivelée (pas de carrefours à niveau) : at_grade=no ou junctionS=interchangeS (utile pour les cas où la route ressemble à une route pour automobiles dénivelée, mais ça n’en est pas une officiellement, exemple : la N12 au niveau de Goussainville :
>>> https://www.openstreetmap.org/#map=16/48.7718/1.5526 <https://www.openstreetmap.org/#map=16/48.7718/1.5526>
>
>
> J’avais aussi lancé ce sujet sur cet liste. Je continue à trouver loufoque d’invoquer le critère de limitation de vitesse, alors que celui-ci est inclus dans la qualification de la voie et que cette redondance ne gêne pas certains de nos chers geeks qui veulent pourtant élaguer des appellations visibles sur le terrain.
> La résistance à l’utilsation de « trunk » pour qualifier les voies structurantes (et son corollaire, dénier la qualité d’autoroute aux voies express) est, en réalité, issue d'un contexte politique : on ne va pas contredire les manies des ingénieurs de Ponts, car, on a trop de respect pour l’État.
> On suppose que le classement opéré par celui-ci est approprié, sans en esquisser la moindre mise en cause.
> Ce serait trop dérangeant de marcher sans béquilles.
> A la prochaine révolution, peut-être… ;-)


Et moi je continue à trouver loufoque cette idée bien française
d'interdire par défaut les non-automobiles sur les highway=trunk tout en
ignorant l'attribut motorroad
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#France
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:motorroad

Ça date de 2014 :
http://gis.19327.n8.nabble.com/highway-trunk-en-France-td5821793.html

Comme quoi on a tous à y redire :)

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


--
Cordialement,
Jérôme Seigneuret
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Classification des highway - trunk comme super-primary

Jérôme Amagat
La définition de ces "trunk" est un sujet récurent sur cette liste. Le sujet revient, plusieurs personnes donnent leur avis, les avis ne sont pas compatible et puis la discussion n'aboutit a rien.
Je pense que plusieurs personnes dont moi, ne voit pas pourquoi reperdre son temps dans cette discussion qui est sans fin :(
Il y a peu de temps le sujet a été aussi abordé sur la liste talk en anglais (j'ai pas lu je sais pas trop ce qui a été dit).
pour moi, il faut une décision au niveau mondial avec un vote pour que les choses soient claires et que chaque pays n'ai pas sa définition.

allez, je donne mon avis :) :
je vois pas pourquoi les trunk serait des super-primary sinon pourquoi appeler les primary des "primary" :)
pour moi, les trunk c'est des presque autoroutes. Des routes qui permettent d'aller plus vite que des routes "normales".
Rien a voir avec les routes pour automobiles, il y a des tag pour indiquer les véhicules autorisés ou non et il y a tellement de cas différent avec des route pour automobile sauf ..., des "petites" routes réservé au auto, des "grande" routes où les vélo peuvent aller... en plus les règle sont différentes dans tout les pays.
highway=trunk n'est pas le seul tag avec highway=* qui pose des soucis...

Le ven. 14 sept. 2018 à 18:52, djakk djakk <[hidden email]> a écrit :
Oui j’ai été complètement cavalier dans ma manière de faire ! Cela me travaille à chaque fois que je regarde une carte osm :)
C’est pas comme si la situation précédente était satisfaisante: il y avait de nombreuses guerres d’édition car la définition FR était ambiguë. 
Je serai très attentif à mes messages privés sur osm et au “revert”, je ne partirai pas dans des guerres d’édition, je verrai qui est “chaud” sur le sujet. (Car si pas de réponse sur la mailing-list, c’est que personne n’est intéressé par le sujet ... sur la mailing-list mais tout le monde n’est pas sur la ML !)

djakk


Le ven. 14 sept. 2018 à 11:31, Jérôme Seigneuret <[hidden email]> a écrit :
oui en effet [hidden email]  Dans ce cas j'avoue que ça aurait une utilité. Sachant que c'est comme un raccourci une voie à 110 permet l'accès au véhicule agricoles que le permet pas les voies avec panneau C107. C'est là tous le problème. On se retrouve donc avec des panneaux pour autoriser les engin agricole à rouler...

Les routes pour automobile impose le même mode de fonctionnement q'une autoroute. Les trunck en France ont été défini sur une logique de vitesse en sur le fait d'avoir au moins de voies séparé par terre-plein central...

Bref ça fait bien longtemps que l'on discute de définir un modèle présentant des exemples de cas pour définir des logiques (interurbaines ou extraurbaines) mais faire un tableau et le valider en ayant l'accord de la plus part n'est pas simple. 

On doit bien pouvoir identifier des cas où cela est utile de choisir un certains type de clé. Sans devoir uniquement se baser sur un référentiel où la volonté d'une commune à monter qu'une voie est un axe majeur quand ce n'est pas le cas.

A défaut d'explications clair et d'une logique bien défini on se retrouve à voir tout et son contraire...

Si l'on veut améliorer ce système il faudrait encore en définir un modèle plus clair (ne serait ce que pour notre territoire) car ce sujet revient sans cesse sans y répondre ou avec des réponse complètement contraire.

Ce travail a déjà été initié mais sans aboutir il me semble car la priorité avait été donner pour compléter les voies manquante et adjoindre les noms pour le projet BANO. Maintenant, c'est classification ont deux objectifs:
- le routing
- l'accessibilité

La base ne sert pas à définir une logique de règlementaire (sinon c'est une autre clé) 

Si l'on veut aussi définir des règles pour choisir comment taguer les voies non classifiées et les chemins et voie de service.
Pour les chemins je crois que réglementairement il n'y a pas lieux d'y mettre des panneaux de sortie et entrée de ville. 
Merci de me confirmer ce sujet si vous en avait l'occassion.

Que voulons nous et quelles limites on y met?
Bonne journée.


Le jeu. 13 sept. 2018 à 19:44, Axelos <[hidden email]> a écrit :
Le 13/09/2018 à 16:03, Christian Rogel a écrit :
>> Le 12 sept. 2018 à 20:10, JB <[hidden email]> a écrit :
>>
>> Pas de réponse = accord de tous ? Je pense plutôt l'inverse. Le sujet a été discuté, rediscuté plusieurs et encore plusieurs fois ces dernières années. Tu as tenté de relancer la discussion sans grande réussite il y a quelques mois, si je ne me trompe pas. Ça n'a pas l'air de prendre cette fois-ci non-plus. Laisser les choses telles qu'elles sont, ce qui semble le compromis le plus stable ou     au mieux le moins bancal, t'empêchera-t-il de dormir tranquille ?
>> Je pense que le panier de crabes est mieux ainsi, en équilibre, que si on le retourne une fois encore. Je pense que tu risques de te frotter à des résistances locales à plusieurs endroits, à des conflits d'éditions, qui montent parfois vite en tension lorsque la modification est faite par des contributeurs distants. Es-tu sûr que le jeu en vaille la chandelle ?
>> JB.
>>
>> Le 12/09/2018 à 12:59, djakk djakk a écrit :
>>> Apparement il existe un tag “expressway=yes” donc utilisons-le ! Je réfléchi à de nouvelles valeurs pour la clé (pour refléter les quatre-voies en normes autoroutières - Bande d'arrêt d’urgence bitumée et large - et d’autres cas)
>>>
>>> djakk
>>>
>>>
>>> Le lun. 10 sept. 2018 à 19:49, djakk djakk <[hidden email] <mailto:[hidden email]>> a écrit :
>>> Coucou !
>>>
>>> Je reviens sur cette histoire de highway=trunk qui diffère selon les pays.
>>>
>>> Je pense qu’il est important d’avoir pour chaque clé-valeur une définition commune au monde entier (autant que possible ) et qu’un 5e niveau dans la hiérarchie des “highways”
>>> serait souhaitable : residential/unclassified - tertiary - secondary - primary - trunk.
>>>
>>> Du coup, il s’agirait de reprendre pour la France le classement anglais des highways, où le trunk désigne une super-route pas forcément de type autoroutier.
>>>
>>> Par exemple pour différencier la N12 et la D31 à Ernée (
>>> https://www.openstreetmap.org/#map=12/48.3017/-0.9306 <https://www.openstreetmap.org/#map=12/48.3017/-0.9306> ) la N12 serait à mettre en trunk - comme à priori toutes les nationales restant en France.
>>>
>>> Pour retrouver les informations actuellement fournies par le trunk français : la classification administrative avec le panneau “route pour automobiles”, on a la clé-valeur “motorroad=yes”.
>>> Il faut inventer une nouvelle clé pour désigner une route dénivelée (pas de carrefours à niveau) : at_grade=no ou junctionS=interchangeS (utile pour les cas où la route ressemble à une route pour automobiles dénivelée, mais ça n’en est pas une officiellement, exemple : la N12 au niveau de Goussainville :
>>> https://www.openstreetmap.org/#map=16/48.7718/1.5526 <https://www.openstreetmap.org/#map=16/48.7718/1.5526>
>
>
> J’avais aussi lancé ce sujet sur cet liste. Je continue à trouver loufoque d’invoquer le critère de limitation de vitesse, alors que celui-ci est inclus dans la qualification de la voie et que cette redondance ne gêne pas certains de nos chers geeks qui veulent pourtant élaguer des appellations visibles sur le terrain.
> La résistance à l’utilsation de « trunk » pour qualifier les voies structurantes (et son corollaire, dénier la qualité d’autoroute aux voies express) est, en réalité, issue d'un contexte politique : on ne va pas contredire les manies des ingénieurs de Ponts, car, on a trop de respect pour l’État.
> On suppose que le classement opéré par celui-ci est approprié, sans en esquisser la moindre mise en cause.
> Ce serait trop dérangeant de marcher sans béquilles.
> A la prochaine révolution, peut-être… ;-)


Et moi je continue à trouver loufoque cette idée bien française
d'interdire par défaut les non-automobiles sur les highway=trunk tout en
ignorant l'attribut motorroad
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#France
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:motorroad

Ça date de 2014 :
http://gis.19327.n8.nabble.com/highway-trunk-en-France-td5821793.html

Comme quoi on a tous à y redire :)

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


--
Cordialement,
Jérôme Seigneuret
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Classification des highway - trunk comme super-primary

Axelos
Le 15/09/2018 à 00:45, Jérôme Amagat a écrit :
> pour moi, les trunk c'est des presque autoroutes. Des routes qui permettent
> d'aller plus vite que des routes "normales".
> Rien a voir avec les routes pour automobiles, il y a des tag pour indiquer
> les véhicules autorisés ou non et il y a tellement de cas différent avec
> des route pour automobile sauf ..., des "petites" routes réservé au auto,
> des "grande" routes où les vélo peuvent aller... en plus les règle sont
> différentes dans tout les pays.
> highway=trunk n'est pas le seul tag avec highway=* qui pose des soucis...

En fait si j’interprète correctement, c'est la définition des voies
rapides / voies express ?

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Changement unilatéral de la définition de tags

Rpnpif
Le 15 septembre 2018, Axelos a écrit :

> Le 15/09/2018 à 00:45, Jérôme Amagat a écrit :
> > pour moi, les trunk c'est des presque autoroutes. Des routes qui permettent
> > d'aller plus vite que des routes "normales".
> > Rien a voir avec les routes pour automobiles, il y a des tag pour indiquer
> > les véhicules autorisés ou non et il y a tellement de cas différent avec
> > des route pour automobile sauf ..., des "petites" routes réservé au auto,
> > des "grande" routes où les vélo peuvent aller... en plus les règle sont
> > différentes dans tout les pays.
> > highway=trunk n'est pas le seul tag avec highway=* qui pose des soucis...  
>
> En fait si j’interprète correctement, c'est la définition des voies
> rapides / voies express ?

Bonjour,

Et bien ne vous en faites pas car Djakk n'a attendu personne !
Il est en train d'ajouter des tags personnels (legal et performance)
dont lui seul connaît la signification exacte, à toutes les voies
rapides.

Il est aussi en train de redéfinir de façon unilatérale les catégories
de villes en en promouvant à city contre la définition indiquée sur le
wiki et sur Id.

Se baser sur la zone d'emploi me parait erroné pour Redon. C'est le
Pays de Redon (communauté de communes), pas la ville de Redon, qui est
la structure adéquate. Je demande un revert.

Ne pensez-vous pas qu'un minimum de concertation serait une bonne
chose ? Ou alors cela c'est discuté ailleurs.

Ce n'est pas parce que les gens ne répondent pas dans la journée ou les
deux jours qu'ils sont d'accord. À mon avis, quand on fait ce genre de
changement qui impacte autant, il faut attendre l'accord explicite de
plusieurs personnes dont des personnes expérimentées.

Exemples : https://www.openstreetmap.org/changeset/62598081

Redon, ville de 10 000 habitants est promue de plus de 100 000
habitants !
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:place%3Dcity
La zone d'emploi n'a que 55 000 habitants.
Changer les indicateurs à ce point me parait exagéré.
https://www.openstreetmap.org/changeset/62494209#map=9/48.1537/-1.6423

Qu'en pensez-vous ?

--
Alain Rpnpif

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Changement unilatéral de la définition de tags

verdy_p
Là) je trouve que ces changements de typologies de villes est excessif. Pour Redon ce n'est clairement pas une "city": par sa population non, par celle de son agglomération non plus. Ce n'est pas un chef-lieu d'arrondissement non plus.

Pour Laval on peut discuter. Pour Fougères et Vitré c'est deux "demi-chef-lieux" d'un même arrondissement (créé il y a une poignée d'années en le séparant de celui de Rennes), mais ce ne sont pas des "city" et restent des "towns". De même pour Dinan.

Concerant les nouveaux tags que djakk ajoute, il s'ajoute aussi à "traffic=*" qui existait aussi (valeurs="heavy", "trunk"... pas toujours consistante) de même que "motorway=yes".


Le dim. 16 sept. 2018 à 12:19, Rpnpif <[hidden email]> a écrit :
Le 15 septembre 2018, Axelos a écrit :

> Le 15/09/2018 à 00:45, Jérôme Amagat a écrit :
> > pour moi, les trunk c'est des presque autoroutes. Des routes qui permettent
> > d'aller plus vite que des routes "normales".
> > Rien a voir avec les routes pour automobiles, il y a des tag pour indiquer
> > les véhicules autorisés ou non et il y a tellement de cas différent avec
> > des route pour automobile sauf ..., des "petites" routes réservé au auto,
> > des "grande" routes où les vélo peuvent aller... en plus les règle sont
> > différentes dans tout les pays.
> > highway=trunk n'est pas le seul tag avec highway=* qui pose des soucis... 
>
> En fait si j’interprète correctement, c'est la définition des voies
> rapides / voies express ?

Bonjour,

Et bien ne vous en faites pas car Djakk n'a attendu personne !
Il est en train d'ajouter des tags personnels (legal et performance)
dont lui seul connaît la signification exacte, à toutes les voies
rapides.

Il est aussi en train de redéfinir de façon unilatérale les catégories
de villes en en promouvant à city contre la définition indiquée sur le
wiki et sur Id.

Se baser sur la zone d'emploi me parait erroné pour Redon. C'est le
Pays de Redon (communauté de communes), pas la ville de Redon, qui est
la structure adéquate. Je demande un revert.

Ne pensez-vous pas qu'un minimum de concertation serait une bonne
chose ? Ou alors cela c'est discuté ailleurs.

Ce n'est pas parce que les gens ne répondent pas dans la journée ou les
deux jours qu'ils sont d'accord. À mon avis, quand on fait ce genre de
changement qui impacte autant, il faut attendre l'accord explicite de
plusieurs personnes dont des personnes expérimentées.

Exemples : https://www.openstreetmap.org/changeset/62598081

Redon, ville de 10 000 habitants est promue de plus de 100 000
habitants !
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:place%3Dcity
La zone d'emploi n'a que 55 000 habitants.
Changer les indicateurs à ce point me parait exagéré.
https://www.openstreetmap.org/changeset/62494209#map=9/48.1537/-1.6423

Qu'en pensez-vous ?

--
Alain Rpnpif

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Changement unilatéral de la définition de tags

verdy_p
Note: djakk s'est aussi lancé dans le changement de type de toutes les bretelles pour coller au rendu Michelin (dont le design est lui aussi protégé par son droit d'auteur, donc à ne pas reproduire tel quel, d'autant que les cartes Michelin sont remplies "d'oeufs de Pâques" comme on le voit dans le cas de la N175 qui devient une impasse sur un pont ! Donc merci de ne PAS utiliser Michelin comme source, elle n'est PAS libre).

Là aussi je ne suis pas d'accord, cela a été fait sans concertation. On peut discuter et comparer, mais avant de changer les choses, il faut savoir l'impact que ça aura car ce n'est pas du tout ce qui est documenté pour l'instant (donc ce sera incohérent).

Ce que fait djakk n'a donc strictement aucun intérêt pour l'instant, il vient compliquer les choses sans se demander l'impact que cela aura pour les autres: ce sont des clés déjà utilisées depuis longtemps et partout. Les outils d'analyse sont égalemetn basés sur les règles existantes et il va donc créer donc des tas de nouveaux signalements d'anomalies/incohérences.


Le dim. 16 sept. 2018 à 12:34, Philippe Verdy <[hidden email]> a écrit :
Là) je trouve que ces changements de typologies de villes est excessif. Pour Redon ce n'est clairement pas une "city": par sa population non, par celle de son agglomération non plus. Ce n'est pas un chef-lieu d'arrondissement non plus.

Pour Laval on peut discuter. Pour Fougères et Vitré c'est deux "demi-chef-lieux" d'un même arrondissement (créé il y a une poignée d'années en le séparant de celui de Rennes), mais ce ne sont pas des "city" et restent des "towns". De même pour Dinan.

Concerant les nouveaux tags que djakk ajoute, il s'ajoute aussi à "traffic=*" qui existait aussi (valeurs="heavy", "trunk"... pas toujours consistante) de même que "motorway=yes".


Le dim. 16 sept. 2018 à 12:19, Rpnpif <[hidden email]> a écrit :
Le 15 septembre 2018, Axelos a écrit :

> Le 15/09/2018 à 00:45, Jérôme Amagat a écrit :
> > pour moi, les trunk c'est des presque autoroutes. Des routes qui permettent
> > d'aller plus vite que des routes "normales".
> > Rien a voir avec les routes pour automobiles, il y a des tag pour indiquer
> > les véhicules autorisés ou non et il y a tellement de cas différent avec
> > des route pour automobile sauf ..., des "petites" routes réservé au auto,
> > des "grande" routes où les vélo peuvent aller... en plus les règle sont
> > différentes dans tout les pays.
> > highway=trunk n'est pas le seul tag avec highway=* qui pose des soucis... 
>
> En fait si j’interprète correctement, c'est la définition des voies
> rapides / voies express ?

Bonjour,

Et bien ne vous en faites pas car Djakk n'a attendu personne !
Il est en train d'ajouter des tags personnels (legal et performance)
dont lui seul connaît la signification exacte, à toutes les voies
rapides.

Il est aussi en train de redéfinir de façon unilatérale les catégories
de villes en en promouvant à city contre la définition indiquée sur le
wiki et sur Id.

Se baser sur la zone d'emploi me parait erroné pour Redon. C'est le
Pays de Redon (communauté de communes), pas la ville de Redon, qui est
la structure adéquate. Je demande un revert.

Ne pensez-vous pas qu'un minimum de concertation serait une bonne
chose ? Ou alors cela c'est discuté ailleurs.

Ce n'est pas parce que les gens ne répondent pas dans la journée ou les
deux jours qu'ils sont d'accord. À mon avis, quand on fait ce genre de
changement qui impacte autant, il faut attendre l'accord explicite de
plusieurs personnes dont des personnes expérimentées.

Exemples : https://www.openstreetmap.org/changeset/62598081

Redon, ville de 10 000 habitants est promue de plus de 100 000
habitants !
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:place%3Dcity
La zone d'emploi n'a que 55 000 habitants.
Changer les indicateurs à ce point me parait exagéré.
https://www.openstreetmap.org/changeset/62494209#map=9/48.1537/-1.6423

Qu'en pensez-vous ?

--
Alain Rpnpif

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Changement unilatéral de la définition de tags

verdy_p
De même le reclassement par djakk de la D29 autour de Rennes de "primary" en "trunk" est totalement faux.
Voilà qui va compliquer notre tâche en plus pour requalifier les limites de 90 à 80.

Merci djakk de ne pas continuer sur cette voie et même annuler ton "essai". Clairement la D29 n'est pas du tout comme la rocade de Rennes, c'est un itinéraire bis recommandé poru les poids lourds pour éviter la rocade, mais pas du tout de même type.

Le dim. 16 sept. 2018 à 13:23, Philippe Verdy <[hidden email]> a écrit :
Note: djakk s'est aussi lancé dans le changement de type de toutes les bretelles pour coller au rendu Michelin (dont le design est lui aussi protégé par son droit d'auteur, donc à ne pas reproduire tel quel, d'autant que les cartes Michelin sont remplies "d'oeufs de Pâques" comme on le voit dans le cas de la N175 qui devient une impasse sur un pont ! Donc merci de ne PAS utiliser Michelin comme source, elle n'est PAS libre).

Là aussi je ne suis pas d'accord, cela a été fait sans concertation. On peut discuter et comparer, mais avant de changer les choses, il faut savoir l'impact que ça aura car ce n'est pas du tout ce qui est documenté pour l'instant (donc ce sera incohérent).

Ce que fait djakk n'a donc strictement aucun intérêt pour l'instant, il vient compliquer les choses sans se demander l'impact que cela aura pour les autres: ce sont des clés déjà utilisées depuis longtemps et partout. Les outils d'analyse sont égalemetn basés sur les règles existantes et il va donc créer donc des tas de nouveaux signalements d'anomalies/incohérences.


Le dim. 16 sept. 2018 à 12:34, Philippe Verdy <[hidden email]> a écrit :
Là) je trouve que ces changements de typologies de villes est excessif. Pour Redon ce n'est clairement pas une "city": par sa population non, par celle de son agglomération non plus. Ce n'est pas un chef-lieu d'arrondissement non plus.

Pour Laval on peut discuter. Pour Fougères et Vitré c'est deux "demi-chef-lieux" d'un même arrondissement (créé il y a une poignée d'années en le séparant de celui de Rennes), mais ce ne sont pas des "city" et restent des "towns". De même pour Dinan.

Concerant les nouveaux tags que djakk ajoute, il s'ajoute aussi à "traffic=*" qui existait aussi (valeurs="heavy", "trunk"... pas toujours consistante) de même que "motorway=yes".


Le dim. 16 sept. 2018 à 12:19, Rpnpif <[hidden email]> a écrit :
Le 15 septembre 2018, Axelos a écrit :

> Le 15/09/2018 à 00:45, Jérôme Amagat a écrit :
> > pour moi, les trunk c'est des presque autoroutes. Des routes qui permettent
> > d'aller plus vite que des routes "normales".
> > Rien a voir avec les routes pour automobiles, il y a des tag pour indiquer
> > les véhicules autorisés ou non et il y a tellement de cas différent avec
> > des route pour automobile sauf ..., des "petites" routes réservé au auto,
> > des "grande" routes où les vélo peuvent aller... en plus les règle sont
> > différentes dans tout les pays.
> > highway=trunk n'est pas le seul tag avec highway=* qui pose des soucis... 
>
> En fait si j’interprète correctement, c'est la définition des voies
> rapides / voies express ?

Bonjour,

Et bien ne vous en faites pas car Djakk n'a attendu personne !
Il est en train d'ajouter des tags personnels (legal et performance)
dont lui seul connaît la signification exacte, à toutes les voies
rapides.

Il est aussi en train de redéfinir de façon unilatérale les catégories
de villes en en promouvant à city contre la définition indiquée sur le
wiki et sur Id.

Se baser sur la zone d'emploi me parait erroné pour Redon. C'est le
Pays de Redon (communauté de communes), pas la ville de Redon, qui est
la structure adéquate. Je demande un revert.

Ne pensez-vous pas qu'un minimum de concertation serait une bonne
chose ? Ou alors cela c'est discuté ailleurs.

Ce n'est pas parce que les gens ne répondent pas dans la journée ou les
deux jours qu'ils sont d'accord. À mon avis, quand on fait ce genre de
changement qui impacte autant, il faut attendre l'accord explicite de
plusieurs personnes dont des personnes expérimentées.

Exemples : https://www.openstreetmap.org/changeset/62598081

Redon, ville de 10 000 habitants est promue de plus de 100 000
habitants !
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:place%3Dcity
La zone d'emploi n'a que 55 000 habitants.
Changer les indicateurs à ce point me parait exagéré.
https://www.openstreetmap.org/changeset/62494209#map=9/48.1537/-1.6423

Qu'en pensez-vous ?

--
Alain Rpnpif

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Changement unilatéral de la définition de tags

verdy_p
De même djakk a transformé unilatéralement des "highway=trunk_link" en "highway=tertiary"+"link=trunk" ! Ce ne sont même plus des bretelles, alors même qu'une partie de la voie est encore à 110 km/h, et qu'il n'y a strictement aucune adresse le long de ces voies de décélération en sens unique, et qu'elles ne font pas du tout partie du réseau "tertiaire" (normalement partie du réseau communal, pas intercommunal).

Evoquer ici des solutions à son "problème" ne signifie pas qu'il n'y a a pas d'autres alternatives ni d'autres méthodes déjà existantes pour consolider les pratiques. Djakk clairement fait du tagging pour le rendu façon Michelin (interdit pour des raisons de droit d'auteur en plus) ! Nous on veut s'appuyer sur des données objectives et raisonnablement observables ou vérifiables dans des données libres, pas sur des cartes propriétaires.

Le dim. 16 sept. 2018 à 13:40, Philippe Verdy <[hidden email]> a écrit :
De même le reclassement par djakk de la D29 autour de Rennes de "primary" en "trunk" est totalement faux.
Voilà qui va compliquer notre tâche en plus pour requalifier les limites de 90 à 80.

Merci djakk de ne pas continuer sur cette voie et même annuler ton "essai". Clairement la D29 n'est pas du tout comme la rocade de Rennes, c'est un itinéraire bis recommandé poru les poids lourds pour éviter la rocade, mais pas du tout de même type.

Le dim. 16 sept. 2018 à 13:23, Philippe Verdy <[hidden email]> a écrit :
Note: djakk s'est aussi lancé dans le changement de type de toutes les bretelles pour coller au rendu Michelin (dont le design est lui aussi protégé par son droit d'auteur, donc à ne pas reproduire tel quel, d'autant que les cartes Michelin sont remplies "d'oeufs de Pâques" comme on le voit dans le cas de la N175 qui devient une impasse sur un pont ! Donc merci de ne PAS utiliser Michelin comme source, elle n'est PAS libre).

Là aussi je ne suis pas d'accord, cela a été fait sans concertation. On peut discuter et comparer, mais avant de changer les choses, il faut savoir l'impact que ça aura car ce n'est pas du tout ce qui est documenté pour l'instant (donc ce sera incohérent).

Ce que fait djakk n'a donc strictement aucun intérêt pour l'instant, il vient compliquer les choses sans se demander l'impact que cela aura pour les autres: ce sont des clés déjà utilisées depuis longtemps et partout. Les outils d'analyse sont égalemetn basés sur les règles existantes et il va donc créer donc des tas de nouveaux signalements d'anomalies/incohérences.


Le dim. 16 sept. 2018 à 12:34, Philippe Verdy <[hidden email]> a écrit :
Là) je trouve que ces changements de typologies de villes est excessif. Pour Redon ce n'est clairement pas une "city": par sa population non, par celle de son agglomération non plus. Ce n'est pas un chef-lieu d'arrondissement non plus.

Pour Laval on peut discuter. Pour Fougères et Vitré c'est deux "demi-chef-lieux" d'un même arrondissement (créé il y a une poignée d'années en le séparant de celui de Rennes), mais ce ne sont pas des "city" et restent des "towns". De même pour Dinan.

Concerant les nouveaux tags que djakk ajoute, il s'ajoute aussi à "traffic=*" qui existait aussi (valeurs="heavy", "trunk"... pas toujours consistante) de même que "motorway=yes".


Le dim. 16 sept. 2018 à 12:19, Rpnpif <[hidden email]> a écrit :
Le 15 septembre 2018, Axelos a écrit :

> Le 15/09/2018 à 00:45, Jérôme Amagat a écrit :
> > pour moi, les trunk c'est des presque autoroutes. Des routes qui permettent
> > d'aller plus vite que des routes "normales".
> > Rien a voir avec les routes pour automobiles, il y a des tag pour indiquer
> > les véhicules autorisés ou non et il y a tellement de cas différent avec
> > des route pour automobile sauf ..., des "petites" routes réservé au auto,
> > des "grande" routes où les vélo peuvent aller... en plus les règle sont
> > différentes dans tout les pays.
> > highway=trunk n'est pas le seul tag avec highway=* qui pose des soucis... 
>
> En fait si j’interprète correctement, c'est la définition des voies
> rapides / voies express ?

Bonjour,

Et bien ne vous en faites pas car Djakk n'a attendu personne !
Il est en train d'ajouter des tags personnels (legal et performance)
dont lui seul connaît la signification exacte, à toutes les voies
rapides.

Il est aussi en train de redéfinir de façon unilatérale les catégories
de villes en en promouvant à city contre la définition indiquée sur le
wiki et sur Id.

Se baser sur la zone d'emploi me parait erroné pour Redon. C'est le
Pays de Redon (communauté de communes), pas la ville de Redon, qui est
la structure adéquate. Je demande un revert.

Ne pensez-vous pas qu'un minimum de concertation serait une bonne
chose ? Ou alors cela c'est discuté ailleurs.

Ce n'est pas parce que les gens ne répondent pas dans la journée ou les
deux jours qu'ils sont d'accord. À mon avis, quand on fait ce genre de
changement qui impacte autant, il faut attendre l'accord explicite de
plusieurs personnes dont des personnes expérimentées.

Exemples : https://www.openstreetmap.org/changeset/62598081

Redon, ville de 10 000 habitants est promue de plus de 100 000
habitants !
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:place%3Dcity
La zone d'emploi n'a que 55 000 habitants.
Changer les indicateurs à ce point me parait exagéré.
https://www.openstreetmap.org/changeset/62494209#map=9/48.1537/-1.6423

Qu'en pensez-vous ?

--
Alain Rpnpif

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Changement unilatéral de la définition de tags

verdy_p
Djakk aussi met des noexit=yes un peu partout (sur les voies, pas sur le noeud final, et même quand elles ont pourtant bien une issue!) 

Le dim. 16 sept. 2018 à 13:48, Philippe Verdy <[hidden email]> a écrit :
De même djakk a transformé unilatéralement des "highway=trunk_link" en "highway=tertiary"+"link=trunk" ! Ce ne sont même plus des bretelles, alors même qu'une partie de la voie est encore à 110 km/h, et qu'il n'y a strictement aucune adresse le long de ces voies de décélération en sens unique, et qu'elles ne font pas du tout partie du réseau "tertiaire" (normalement partie du réseau communal, pas intercommunal).

Evoquer ici des solutions à son "problème" ne signifie pas qu'il n'y a a pas d'autres alternatives ni d'autres méthodes déjà existantes pour consolider les pratiques. Djakk clairement fait du tagging pour le rendu façon Michelin (interdit pour des raisons de droit d'auteur en plus) ! Nous on veut s'appuyer sur des données objectives et raisonnablement observables ou vérifiables dans des données libres, pas sur des cartes propriétaires.

Le dim. 16 sept. 2018 à 13:40, Philippe Verdy <[hidden email]> a écrit :
De même le reclassement par djakk de la D29 autour de Rennes de "primary" en "trunk" est totalement faux.
Voilà qui va compliquer notre tâche en plus pour requalifier les limites de 90 à 80.

Merci djakk de ne pas continuer sur cette voie et même annuler ton "essai". Clairement la D29 n'est pas du tout comme la rocade de Rennes, c'est un itinéraire bis recommandé poru les poids lourds pour éviter la rocade, mais pas du tout de même type.

Le dim. 16 sept. 2018 à 13:23, Philippe Verdy <[hidden email]> a écrit :
Note: djakk s'est aussi lancé dans le changement de type de toutes les bretelles pour coller au rendu Michelin (dont le design est lui aussi protégé par son droit d'auteur, donc à ne pas reproduire tel quel, d'autant que les cartes Michelin sont remplies "d'oeufs de Pâques" comme on le voit dans le cas de la N175 qui devient une impasse sur un pont ! Donc merci de ne PAS utiliser Michelin comme source, elle n'est PAS libre).

Là aussi je ne suis pas d'accord, cela a été fait sans concertation. On peut discuter et comparer, mais avant de changer les choses, il faut savoir l'impact que ça aura car ce n'est pas du tout ce qui est documenté pour l'instant (donc ce sera incohérent).

Ce que fait djakk n'a donc strictement aucun intérêt pour l'instant, il vient compliquer les choses sans se demander l'impact que cela aura pour les autres: ce sont des clés déjà utilisées depuis longtemps et partout. Les outils d'analyse sont égalemetn basés sur les règles existantes et il va donc créer donc des tas de nouveaux signalements d'anomalies/incohérences.


Le dim. 16 sept. 2018 à 12:34, Philippe Verdy <[hidden email]> a écrit :
Là) je trouve que ces changements de typologies de villes est excessif. Pour Redon ce n'est clairement pas une "city": par sa population non, par celle de son agglomération non plus. Ce n'est pas un chef-lieu d'arrondissement non plus.

Pour Laval on peut discuter. Pour Fougères et Vitré c'est deux "demi-chef-lieux" d'un même arrondissement (créé il y a une poignée d'années en le séparant de celui de Rennes), mais ce ne sont pas des "city" et restent des "towns". De même pour Dinan.

Concerant les nouveaux tags que djakk ajoute, il s'ajoute aussi à "traffic=*" qui existait aussi (valeurs="heavy", "trunk"... pas toujours consistante) de même que "motorway=yes".


Le dim. 16 sept. 2018 à 12:19, Rpnpif <[hidden email]> a écrit :
Le 15 septembre 2018, Axelos a écrit :

> Le 15/09/2018 à 00:45, Jérôme Amagat a écrit :
> > pour moi, les trunk c'est des presque autoroutes. Des routes qui permettent
> > d'aller plus vite que des routes "normales".
> > Rien a voir avec les routes pour automobiles, il y a des tag pour indiquer
> > les véhicules autorisés ou non et il y a tellement de cas différent avec
> > des route pour automobile sauf ..., des "petites" routes réservé au auto,
> > des "grande" routes où les vélo peuvent aller... en plus les règle sont
> > différentes dans tout les pays.
> > highway=trunk n'est pas le seul tag avec highway=* qui pose des soucis... 
>
> En fait si j’interprète correctement, c'est la définition des voies
> rapides / voies express ?

Bonjour,

Et bien ne vous en faites pas car Djakk n'a attendu personne !
Il est en train d'ajouter des tags personnels (legal et performance)
dont lui seul connaît la signification exacte, à toutes les voies
rapides.

Il est aussi en train de redéfinir de façon unilatérale les catégories
de villes en en promouvant à city contre la définition indiquée sur le
wiki et sur Id.

Se baser sur la zone d'emploi me parait erroné pour Redon. C'est le
Pays de Redon (communauté de communes), pas la ville de Redon, qui est
la structure adéquate. Je demande un revert.

Ne pensez-vous pas qu'un minimum de concertation serait une bonne
chose ? Ou alors cela c'est discuté ailleurs.

Ce n'est pas parce que les gens ne répondent pas dans la journée ou les
deux jours qu'ils sont d'accord. À mon avis, quand on fait ce genre de
changement qui impacte autant, il faut attendre l'accord explicite de
plusieurs personnes dont des personnes expérimentées.

Exemples : https://www.openstreetmap.org/changeset/62598081

Redon, ville de 10 000 habitants est promue de plus de 100 000
habitants !
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:place%3Dcity
La zone d'emploi n'a que 55 000 habitants.
Changer les indicateurs à ce point me parait exagéré.
https://www.openstreetmap.org/changeset/62494209#map=9/48.1537/-1.6423

Qu'en pensez-vous ?

--
Alain Rpnpif

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Changement unilatéral de la définition de tags

djakk
Je pense que je rajoute de l’information sans en supprimer ... ? Bon certes je chamboule l’existant ...

djakk

Le dim. 16 sept. 2018 à 13:51, Philippe Verdy <[hidden email]> a écrit :
Djakk aussi met des noexit=yes un peu partout (sur les voies, pas sur le noeud final, et même quand elles ont pourtant bien une issue!) 

Le dim. 16 sept. 2018 à 13:48, Philippe Verdy <[hidden email]> a écrit :
De même djakk a transformé unilatéralement des "highway=trunk_link" en "highway=tertiary"+"link=trunk" ! Ce ne sont même plus des bretelles, alors même qu'une partie de la voie est encore à 110 km/h, et qu'il n'y a strictement aucune adresse le long de ces voies de décélération en sens unique, et qu'elles ne font pas du tout partie du réseau "tertiaire" (normalement partie du réseau communal, pas intercommunal).

Evoquer ici des solutions à son "problème" ne signifie pas qu'il n'y a a pas d'autres alternatives ni d'autres méthodes déjà existantes pour consolider les pratiques. Djakk clairement fait du tagging pour le rendu façon Michelin (interdit pour des raisons de droit d'auteur en plus) ! Nous on veut s'appuyer sur des données objectives et raisonnablement observables ou vérifiables dans des données libres, pas sur des cartes propriétaires.

Le dim. 16 sept. 2018 à 13:40, Philippe Verdy <[hidden email]> a écrit :
De même le reclassement par djakk de la D29 autour de Rennes de "primary" en "trunk" est totalement faux.
Voilà qui va compliquer notre tâche en plus pour requalifier les limites de 90 à 80.

Merci djakk de ne pas continuer sur cette voie et même annuler ton "essai". Clairement la D29 n'est pas du tout comme la rocade de Rennes, c'est un itinéraire bis recommandé poru les poids lourds pour éviter la rocade, mais pas du tout de même type.

Le dim. 16 sept. 2018 à 13:23, Philippe Verdy <[hidden email]> a écrit :
Note: djakk s'est aussi lancé dans le changement de type de toutes les bretelles pour coller au rendu Michelin (dont le design est lui aussi protégé par son droit d'auteur, donc à ne pas reproduire tel quel, d'autant que les cartes Michelin sont remplies "d'oeufs de Pâques" comme on le voit dans le cas de la N175 qui devient une impasse sur un pont ! Donc merci de ne PAS utiliser Michelin comme source, elle n'est PAS libre).

Là aussi je ne suis pas d'accord, cela a été fait sans concertation. On peut discuter et comparer, mais avant de changer les choses, il faut savoir l'impact que ça aura car ce n'est pas du tout ce qui est documenté pour l'instant (donc ce sera incohérent).

Ce que fait djakk n'a donc strictement aucun intérêt pour l'instant, il vient compliquer les choses sans se demander l'impact que cela aura pour les autres: ce sont des clés déjà utilisées depuis longtemps et partout. Les outils d'analyse sont égalemetn basés sur les règles existantes et il va donc créer donc des tas de nouveaux signalements d'anomalies/incohérences.


Le dim. 16 sept. 2018 à 12:34, Philippe Verdy <[hidden email]> a écrit :
Là) je trouve que ces changements de typologies de villes est excessif. Pour Redon ce n'est clairement pas une "city": par sa population non, par celle de son agglomération non plus. Ce n'est pas un chef-lieu d'arrondissement non plus.

Pour Laval on peut discuter. Pour Fougères et Vitré c'est deux "demi-chef-lieux" d'un même arrondissement (créé il y a une poignée d'années en le séparant de celui de Rennes), mais ce ne sont pas des "city" et restent des "towns". De même pour Dinan.

Concerant les nouveaux tags que djakk ajoute, il s'ajoute aussi à "traffic=*" qui existait aussi (valeurs="heavy", "trunk"... pas toujours consistante) de même que "motorway=yes".


Le dim. 16 sept. 2018 à 12:19, Rpnpif <[hidden email]> a écrit :
Le 15 septembre 2018, Axelos a écrit :

> Le 15/09/2018 à 00:45, Jérôme Amagat a écrit :
> > pour moi, les trunk c'est des presque autoroutes. Des routes qui permettent
> > d'aller plus vite que des routes "normales".
> > Rien a voir avec les routes pour automobiles, il y a des tag pour indiquer
> > les véhicules autorisés ou non et il y a tellement de cas différent avec
> > des route pour automobile sauf ..., des "petites" routes réservé au auto,
> > des "grande" routes où les vélo peuvent aller... en plus les règle sont
> > différentes dans tout les pays.
> > highway=trunk n'est pas le seul tag avec highway=* qui pose des soucis... 
>
> En fait si j’interprète correctement, c'est la définition des voies
> rapides / voies express ?

Bonjour,

Et bien ne vous en faites pas car Djakk n'a attendu personne !
Il est en train d'ajouter des tags personnels (legal et performance)
dont lui seul connaît la signification exacte, à toutes les voies
rapides.

Il est aussi en train de redéfinir de façon unilatérale les catégories
de villes en en promouvant à city contre la définition indiquée sur le
wiki et sur Id.

Se baser sur la zone d'emploi me parait erroné pour Redon. C'est le
Pays de Redon (communauté de communes), pas la ville de Redon, qui est
la structure adéquate. Je demande un revert.

Ne pensez-vous pas qu'un minimum de concertation serait une bonne
chose ? Ou alors cela c'est discuté ailleurs.

Ce n'est pas parce que les gens ne répondent pas dans la journée ou les
deux jours qu'ils sont d'accord. À mon avis, quand on fait ce genre de
changement qui impacte autant, il faut attendre l'accord explicite de
plusieurs personnes dont des personnes expérimentées.

Exemples : https://www.openstreetmap.org/changeset/62598081

Redon, ville de 10 000 habitants est promue de plus de 100 000
habitants !
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:place%3Dcity
La zone d'emploi n'a que 55 000 habitants.
Changer les indicateurs à ce point me parait exagéré.
https://www.openstreetmap.org/changeset/62494209#map=9/48.1537/-1.6423

Qu'en pensez-vous ?

--
Alain Rpnpif

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
12