Des projets de construction pas sorti de terre !

classic Classic list List threaded Threaded
2 messages Options
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Des projets de construction pas sorti de terre !

Bernard Lefrançois

n’est ce pas plus sage cartographier ce paquet d’arbre comme un landuse ?
je n’aurais pas rentré le détail de chaque arbre mais si quelqu’un le fait, je vois pas le soucis.


Si j'ai émis des doutes, c'est parce que je ne pense pas que c'est dans l'esprit du wiki: "Marquage d'un arbre unique, parfois isolé ou significatif", mais je reconnais que le mot "parfois" laisse ouverte la discussion.

Si on accepte l'utilisation du tag, il n'en reste pas moins que chaque natural=tree doit correspondre a un arbre réel, localisé à son emplacement réel.

Or, les imageries utilisables (BD Ortho IGN, Bing) ne permettent pas d'arriver à ce niveau de précision.
Pire, si on superpose les nœuds en question sur une image Ortho IGN, ça saute au yeux, il n'y a aucune relation.

On pourrait envisager que le contributeur a utilisé une base de donnée d'un organisme disposant de moyens technologiques avancés (ONF ...).
Mais pas de source citée, pas d'info sur la licence de ces éventuelles données.

Quant à l'utilisation d'un landuse, on s'aperçoit que cette zone appartient déjà à un landuse=grass.
Ce qui révèle peut-être une lacune d'OSM: comment décrire à la fois le couvert et le niveau du sol.


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Des projets de construction pas sorti de terre !

Jérôme Seigneuret-3
C'est déjà décrit

C'est un landcover=*

Mais peu utilisé en France

Le jeu. 21 mars 2019 à 13:58, Bernard Lefrançois <[hidden email]> a écrit :

n’est ce pas plus sage cartographier ce paquet d’arbre comme un landuse ?
je n’aurais pas rentré le détail de chaque arbre mais si quelqu’un le fait, je vois pas le soucis.


Si j'ai émis des doutes, c'est parce que je ne pense pas que c'est dans l'esprit du wiki: "Marquage d'un arbre unique, parfois isolé ou significatif", mais je reconnais que le mot "parfois" laisse ouverte la discussion.

Si on accepte l'utilisation du tag, il n'en reste pas moins que chaque natural=tree doit correspondre a un arbre réel, localisé à son emplacement réel.

Or, les imageries utilisables (BD Ortho IGN, Bing) ne permettent pas d'arriver à ce niveau de précision.
Pire, si on superpose les nœuds en question sur une image Ortho IGN, ça saute au yeux, il n'y a aucune relation.

On pourrait envisager que le contributeur a utilisé une base de donnée d'un organisme disposant de moyens technologiques avancés (ONF ...).
Mais pas de source citée, pas d'info sur la licence de ces éventuelles données.

Quant à l'utilisation d'un landuse, on s'aperçoit que cette zone appartient déjà à un landuse=grass.
Ce qui révèle peut-être une lacune d'OSM: comment décrire à la fois le couvert et le niveau du sol.

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


--
Cordialement,
Jérôme Seigneuret

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr