Les contours de la Bretagne

classic Classic list List threaded Threaded
44 messages Options
123
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Les contours de la Bretagne

Frederik Ramm
Bonjour talk-fr,

someone has reported these two changesets

https://www.openstreetmap.org/changeset/66342909
https://www.openstreetmap.org/changeset/66285978

and said:

"Cet utilisateur a rédifini les contours de la Bretagne incluant le
département de la Loire Atlantique. Si ce sujet est bien débattu, et n'a
actuellement aucun impact sur le tracé des contours administratifs
régionaux. OpenStreetMap n'a pas à recevoir des données qui proviennent
d'un choix personnel et qui ne sont pas une réalité administrative et
politique du département de Loire-Atlantique."

Could you have a look at these changes and tell me if they need to be
reverted? (Or revert them yourselves if you want.)

Merci
Frederik

--
Frederik Ramm  ##  eMail [hidden email]  ##  N49°00'09" E008°23'33"

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Les contours de la Bretagne

Bibi

(Summary below)

J'ai regardé quelques points, ça ne m'a pas l'air d'être complètement le cas.

Par exemple https://www.openstreetmap.org/way/656836115/history#map=9/47.6339/-1.1838

passe de 8/commune (faux) à 6/departement (faux, hélas ;-)).

Ça devrait être 4/region.

https://www.openstreetmap.org/way/35792233/history

Là ça semble bien être le cas.

Discussion sur les changeset ou revert?

Comme je suis pour le retour de la Loire-Atlantique en Bretagne, je veux bien faire un commentaire (ou un texte expliquant le blocage de l'utilisateur).

Ceci dit cet utilisateur a fait exactement deux modifications, or on ne fait pas des milliers de modification dans ses deux premières éditions.

Donc plutôt pour un revert et un blocage de l'utilisateur car il s'agit à mon avis de mauvaise foi.

On devrait comme Wikipédia avoir deux entrées, dont une relation Bretagne historique / (alt_name Bretagne) définie par les 5 départements bretons en subarea. Et en mettant en end_date la création par Pétain de la Bretagne amputée (ou 1972 lors de la recréation des région par De Gaule/Debré).

Au fait quelqu'un sait l'utilité de la relation Bretagne sans îles ni capitale ?

Frederik tut mir leid für die Sprache aber falls du es weiterleiten willst...

Summary: this user made exactly 2 edits, modifying thousands of objects in those two edits. So it's a fake user, I'm for 2 actions: revert + user block as he/she created the user by purpose.

We should add a new relation "Brittany" using the 5 départements as subarea (for easier maintenance) but having an end_date.

I can imagine to write the text the user would read when being blocked (as I'm also for a full-size Brittany)

Jean-Yvon

Le 08/03/2019 à 21:18, Frederik Ramm - [hidden email] a écrit :
Bonjour talk-fr,

someone has reported these two changesets

https://www.openstreetmap.org/changeset/66342909
https://www.openstreetmap.org/changeset/66285978

and said:

"Cet utilisateur a rédifini les contours de la Bretagne incluant le
département de la Loire Atlantique. Si ce sujet est bien débattu, et n'a
actuellement aucun impact sur le tracé des contours administratifs
régionaux. OpenStreetMap n'a pas à recevoir des données qui proviennent
d'un choix personnel et qui ne sont pas une réalité administrative et
politique du département de Loire-Atlantique."

Could you have a look at these changes and tell me if they need to be
reverted? (Or revert them yourselves if you want.)

Merci
Frederik


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Les contours de la Bretagne

Jacques Lavignotte


Le 08/03/2019 à 22:18, [hidden email] a écrit :

> Comme je suis pour le retour de la Loire-Atlantique en Bretagne,

Profites-en pour inclure le Mont Saint Michel...

J.

le vendredi c'est trolldi.

--
GnuPg : C8F5B1E3 Because privacy matters.


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Les contours de la Bretagne

David Crochet
Bonjour

Le 08/03/2019 à 22:23, Jacques Lavignotte a écrit :
> Profites-en pour inclure le Mont Saint Michel...


o ! Ho  !! HO !!! HOOOO !!!!

Faut pas pousser mamie dans les orties non plus !!

Cordialement

--
David Crochet


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Les contours de la Bretagne

althio
In reply to this post by Bibi
Bonjour Frederik,
(english version below)
Jean-Yvon, @talk-fr,

Ces éditions ont l'air d'être
- nuisible : ne reflètent pas la situation administrative réelle, mais
un point de vue alternatif ou historique
- presque inutile : seules les attributs sur les ways sont affectés,
pas les relations (donc pas d'impact significatif sur la plupart des
utilisateurs de données et des moteurs de rendu)
- pas selon la convention de OSM : les noms sont ajoutés sur les ways
- massif : beaucoup d'éléments sont modifiés
- de mauvaise foi : nouveau compte, pas de discussion, ....

De plus, d'autres erreurs ont été introduites (par erreur, pas
intentionnellement), au moins :
https://www.openstreetmap.org/way/70292141
Cette voie est à la fois "boundary=administrative" (avec les attributs
supplémentaires) et "waterway=river" (avec les attributs
supplémentaires).
Mauvaise modification : changement du nom (le nom introduit est lié à
la limite administrative mais s'applique à la rivière).
Résultat : cette (petite) portion du fleuve à Redon s'appelle
désormais "Loire-Atlantique" au lieu de "La Vilaine" (et cela apparaît
sur la carte OSM Standard).

Peut-être que les gens autour de Nantes pourraient y jeter un coup
d’œil de plus près.
Pour l'instant, je ne pense pas que ces éditions introduisent quoi que
ce soit de bon ou d'utile.
Je suis d'accord que cela devrait être annulé (full revert), si c'est
encore possible 2 mois après...

---
english version
---

These edits looks
- harmful: not reflecting the actual administrative situation, but an
alternative or historic point of view
- almost useless: only tags on ways are affected, not the relations
(hence no significant impact on most data users and renderers)
- not per OSM convention: names are added to boundary ways
- heavy: a lot of ways are changed
- in bad faith: new account, no discussion, ...

Additionally, errors were introduced (by mistake, not on purpose), at
least this:
https://www.openstreetmap.org/way/70292141
This way is both "boundary=administrative" (with additional related
tags) and "waterway=river" (with additional related tags).
Bad edit: changed the name (name introduced is related to the boundary
but is applied to the waterway)
Result: this (small) portion of the river in Redon is now named
"Loire-Atlantique" instead of correct "La Vilaine" (and this shows on
OSM Standard map).

Maybe people around Nantes can have a closer look.
At the moment I don't think anything else good or useful is introduced
by these edits.
I agree they should be reverted in full, if this is still possible 2
months later.

On Fri, 8 Mar 2019 at 22:18, <[hidden email]> wrote:

>
> (Summary below)
>
> J'ai regardé quelques points, ça ne m'a pas l'air d'être complètement le cas.
>
> Par exemple https://www.openstreetmap.org/way/656836115/history#map=9/47.6339/-1.1838
>
> passe de 8/commune (faux) à 6/departement (faux, hélas ;-)).
>
> Ça devrait être 4/region.
>
> https://www.openstreetmap.org/way/35792233/history
>
> Là ça semble bien être le cas.
>
> Discussion sur les changeset ou revert?
>
> Comme je suis pour le retour de la Loire-Atlantique en Bretagne, je veux bien faire un commentaire (ou un texte expliquant le blocage de l'utilisateur).
>
> Ceci dit cet utilisateur a fait exactement deux modifications, or on ne fait pas des milliers de modification dans ses deux premières éditions.
>
> Donc plutôt pour un revert et un blocage de l'utilisateur car il s'agit à mon avis de mauvaise foi.
>
> On devrait comme Wikipédia avoir deux entrées, dont une relation Bretagne historique / (alt_name Bretagne) définie par les 5 départements bretons en subarea. Et en mettant en end_date la création par Pétain de la Bretagne amputée (ou 1972 lors de la recréation des région par De Gaule/Debré).
>
> Au fait quelqu'un sait l'utilité de la relation Bretagne sans îles ni capitale ?
>
> Frederik tut mir leid für die Sprache aber falls du es weiterleiten willst...
>
> Summary: this user made exactly 2 edits, modifying thousands of objects in those two edits. So it's a fake user, I'm for 2 actions: revert + user block as he/she created the user by purpose.
>
> We should add a new relation "Brittany" using the 5 départements as subarea (for easier maintenance) but having an end_date.
>
> I can imagine to write the text the user would read when being blocked (as I'm also for a full-size Brittany)
>
> Jean-Yvon
>
> Le 08/03/2019 à 21:18, Frederik Ramm - [hidden email] a écrit :
>
> Bonjour talk-fr,
>
> someone has reported these two changesets
>
> https://www.openstreetmap.org/changeset/66342909
> https://www.openstreetmap.org/changeset/66285978
>
> and said:
>
> "Cet utilisateur a rédifini les contours de la Bretagne incluant le
> département de la Loire Atlantique. Si ce sujet est bien débattu, et n'a
> actuellement aucun impact sur le tracé des contours administratifs
> régionaux. OpenStreetMap n'a pas à recevoir des données qui proviennent
> d'un choix personnel et qui ne sont pas une réalité administrative et
> politique du département de Loire-Atlantique."
>
> Could you have a look at these changes and tell me if they need to be
> reverted? (Or revert them yourselves if you want.)
>
> Merci
> Frederik
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> [hidden email]
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Les contours de la Bretagne

France mailing list

C'est en effet du grand n'importe quoi : je tente un revert.

Antoine.

Le 09/03/2019 à 09:37, althio a écrit :
Bonjour Frederik,
(english version below)
Jean-Yvon, @talk-fr,

Ces éditions ont l'air d'être
- nuisible : ne reflètent pas la situation administrative réelle, mais
un point de vue alternatif ou historique
- presque inutile : seules les attributs sur les ways sont affectés,
pas les relations (donc pas d'impact significatif sur la plupart des
utilisateurs de données et des moteurs de rendu)
- pas selon la convention de OSM : les noms sont ajoutés sur les ways
- massif : beaucoup d'éléments sont modifiés
- de mauvaise foi : nouveau compte, pas de discussion, ....

De plus, d'autres erreurs ont été introduites (par erreur, pas
intentionnellement), au moins :
https://www.openstreetmap.org/way/70292141
Cette voie est à la fois "boundary=administrative" (avec les attributs
supplémentaires) et "waterway=river" (avec les attributs
supplémentaires).
Mauvaise modification : changement du nom (le nom introduit est lié à
la limite administrative mais s'applique à la rivière).
Résultat : cette (petite) portion du fleuve à Redon s'appelle
désormais "Loire-Atlantique" au lieu de "La Vilaine" (et cela apparaît
sur la carte OSM Standard).

Peut-être que les gens autour de Nantes pourraient y jeter un coup
d’œil de plus près.
Pour l'instant, je ne pense pas que ces éditions introduisent quoi que
ce soit de bon ou d'utile.
Je suis d'accord que cela devrait être annulé (full revert), si c'est
encore possible 2 mois après...

---
english version
---

These edits looks
- harmful: not reflecting the actual administrative situation, but an
alternative or historic point of view
- almost useless: only tags on ways are affected, not the relations
(hence no significant impact on most data users and renderers)
- not per OSM convention: names are added to boundary ways
- heavy: a lot of ways are changed
- in bad faith: new account, no discussion, ...

Additionally, errors were introduced (by mistake, not on purpose), at
least this:
https://www.openstreetmap.org/way/70292141
This way is both "boundary=administrative" (with additional related
tags) and "waterway=river" (with additional related tags).
Bad edit: changed the name (name introduced is related to the boundary
but is applied to the waterway)
Result: this (small) portion of the river in Redon is now named
"Loire-Atlantique" instead of correct "La Vilaine" (and this shows on
OSM Standard map).

Maybe people around Nantes can have a closer look.
At the moment I don't think anything else good or useful is introduced
by these edits.
I agree they should be reverted in full, if this is still possible 2
months later.

On Fri, 8 Mar 2019 at 22:18, [hidden email] wrote:
(Summary below)

J'ai regardé quelques points, ça ne m'a pas l'air d'être complètement le cas.

Par exemple https://www.openstreetmap.org/way/656836115/history#map=9/47.6339/-1.1838

passe de 8/commune (faux) à 6/departement (faux, hélas ;-)).

Ça devrait être 4/region.

https://www.openstreetmap.org/way/35792233/history

Là ça semble bien être le cas.

Discussion sur les changeset ou revert?

Comme je suis pour le retour de la Loire-Atlantique en Bretagne, je veux bien faire un commentaire (ou un texte expliquant le blocage de l'utilisateur).

Ceci dit cet utilisateur a fait exactement deux modifications, or on ne fait pas des milliers de modification dans ses deux premières éditions.

Donc plutôt pour un revert et un blocage de l'utilisateur car il s'agit à mon avis de mauvaise foi.

On devrait comme Wikipédia avoir deux entrées, dont une relation Bretagne historique / (alt_name Bretagne) définie par les 5 départements bretons en subarea. Et en mettant en end_date la création par Pétain de la Bretagne amputée (ou 1972 lors de la recréation des région par De Gaule/Debré).

Au fait quelqu'un sait l'utilité de la relation Bretagne sans îles ni capitale ?

Frederik tut mir leid für die Sprache aber falls du es weiterleiten willst...

Summary: this user made exactly 2 edits, modifying thousands of objects in those two edits. So it's a fake user, I'm for 2 actions: revert + user block as he/she created the user by purpose.

We should add a new relation "Brittany" using the 5 départements as subarea (for easier maintenance) but having an end_date.

I can imagine to write the text the user would read when being blocked (as I'm also for a full-size Brittany)

Jean-Yvon

Le 08/03/2019 à 21:18, Frederik Ramm - [hidden email] a écrit :

Bonjour talk-fr,

someone has reported these two changesets

https://www.openstreetmap.org/changeset/66342909
https://www.openstreetmap.org/changeset/66285978

and said:

"Cet utilisateur a rédifini les contours de la Bretagne incluant le
département de la Loire Atlantique. Si ce sujet est bien débattu, et n'a
actuellement aucun impact sur le tracé des contours administratifs
régionaux. OpenStreetMap n'a pas à recevoir des données qui proviennent
d'un choix personnel et qui ne sont pas une réalité administrative et
politique du département de Loire-Atlantique."

Could you have a look at these changes and tell me if they need to be
reverted? (Or revert them yourselves if you want.)

Merci
Frederik

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Les contours de la Bretagne

France mailing list

C'est fait.

Frederik : in short I've reverted the changeset, which was an attempt to attach Loire-Atlantique to Brittany.

Le changeset 66285978 ajoutait le tag admin_level et qq autres à 3000 nodes. Ces tags tags ont été supprimés le 15/1 par Garmin-User (changeset 66346799), donc revert inutile pour 66285978.

J'ai fait un revert du changeset 66342909, complété la relation Pays-de-la-Loire, résolu les conflits, complété les relations des départements pour les contrôler : tout a l'air bon mais n'hésitez pas à vérifier.  Une fois la correction faite j'ai contrôlé la limite Bretagne – Pays de la Loire sur Overpass : http://overpass-turbo.eu/s/GNJ

Antoine.


Le 09/03/2019 à 11:20, Antoine Riche via Talk-fr a écrit :

C'est en effet du grand n'importe quoi : je tente un revert.

Antoine.

Le 09/03/2019 à 09:37, althio a écrit :
Bonjour Frederik,
(english version below)
Jean-Yvon, @talk-fr,

Ces éditions ont l'air d'être
- nuisible : ne reflètent pas la situation administrative réelle, mais
un point de vue alternatif ou historique
- presque inutile : seules les attributs sur les ways sont affectés,
pas les relations (donc pas d'impact significatif sur la plupart des
utilisateurs de données et des moteurs de rendu)
- pas selon la convention de OSM : les noms sont ajoutés sur les ways
- massif : beaucoup d'éléments sont modifiés
- de mauvaise foi : nouveau compte, pas de discussion, ....

De plus, d'autres erreurs ont été introduites (par erreur, pas
intentionnellement), au moins :
https://www.openstreetmap.org/way/70292141
Cette voie est à la fois "boundary=administrative" (avec les attributs
supplémentaires) et "waterway=river" (avec les attributs
supplémentaires).
Mauvaise modification : changement du nom (le nom introduit est lié à
la limite administrative mais s'applique à la rivière).
Résultat : cette (petite) portion du fleuve à Redon s'appelle
désormais "Loire-Atlantique" au lieu de "La Vilaine" (et cela apparaît
sur la carte OSM Standard).

Peut-être que les gens autour de Nantes pourraient y jeter un coup
d’œil de plus près.
Pour l'instant, je ne pense pas que ces éditions introduisent quoi que
ce soit de bon ou d'utile.
Je suis d'accord que cela devrait être annulé (full revert), si c'est
encore possible 2 mois après...

---
english version
---

These edits looks
- harmful: not reflecting the actual administrative situation, but an
alternative or historic point of view
- almost useless: only tags on ways are affected, not the relations
(hence no significant impact on most data users and renderers)
- not per OSM convention: names are added to boundary ways
- heavy: a lot of ways are changed
- in bad faith: new account, no discussion, ...

Additionally, errors were introduced (by mistake, not on purpose), at
least this:
https://www.openstreetmap.org/way/70292141
This way is both "boundary=administrative" (with additional related
tags) and "waterway=river" (with additional related tags).
Bad edit: changed the name (name introduced is related to the boundary
but is applied to the waterway)
Result: this (small) portion of the river in Redon is now named
"Loire-Atlantique" instead of correct "La Vilaine" (and this shows on
OSM Standard map).

Maybe people around Nantes can have a closer look.
At the moment I don't think anything else good or useful is introduced
by these edits.
I agree they should be reverted in full, if this is still possible 2
months later.

On Fri, 8 Mar 2019 at 22:18, [hidden email] wrote:
(Summary below)

J'ai regardé quelques points, ça ne m'a pas l'air d'être complètement le cas.

Par exemple https://www.openstreetmap.org/way/656836115/history#map=9/47.6339/-1.1838

passe de 8/commune (faux) à 6/departement (faux, hélas ;-)).

Ça devrait être 4/region.

https://www.openstreetmap.org/way/35792233/history

Là ça semble bien être le cas.

Discussion sur les changeset ou revert?

Comme je suis pour le retour de la Loire-Atlantique en Bretagne, je veux bien faire un commentaire (ou un texte expliquant le blocage de l'utilisateur).

Ceci dit cet utilisateur a fait exactement deux modifications, or on ne fait pas des milliers de modification dans ses deux premières éditions.

Donc plutôt pour un revert et un blocage de l'utilisateur car il s'agit à mon avis de mauvaise foi.

On devrait comme Wikipédia avoir deux entrées, dont une relation Bretagne historique / (alt_name Bretagne) définie par les 5 départements bretons en subarea. Et en mettant en end_date la création par Pétain de la Bretagne amputée (ou 1972 lors de la recréation des région par De Gaule/Debré).

Au fait quelqu'un sait l'utilité de la relation Bretagne sans îles ni capitale ?

Frederik tut mir leid für die Sprache aber falls du es weiterleiten willst...

Summary: this user made exactly 2 edits, modifying thousands of objects in those two edits. So it's a fake user, I'm for 2 actions: revert + user block as he/she created the user by purpose.

We should add a new relation "Brittany" using the 5 départements as subarea (for easier maintenance) but having an end_date.

I can imagine to write the text the user would read when being blocked (as I'm also for a full-size Brittany)

Jean-Yvon

Le 08/03/2019 à 21:18, Frederik Ramm - [hidden email] a écrit :

Bonjour talk-fr,

someone has reported these two changesets

https://www.openstreetmap.org/changeset/66342909
https://www.openstreetmap.org/changeset/66285978

and said:

"Cet utilisateur a rédifini les contours de la Bretagne incluant le
département de la Loire Atlantique. Si ce sujet est bien débattu, et n'a
actuellement aucun impact sur le tracé des contours administratifs
régionaux. OpenStreetMap n'a pas à recevoir des données qui proviennent
d'un choix personnel et qui ne sont pas une réalité administrative et
politique du département de Loire-Atlantique."

Could you have a look at these changes and tell me if they need to be
reverted? (Or revert them yourselves if you want.)

Merci
Frederik

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Les contours de la Bretagne

Rpnpif
Le  9 mars 2019, Antoine Riche via Talk-fr a écrit :

> C'est fait.
>
> Frederik : in short I've reverted the changeset, which was an attempt to
> attach Loire-Atlantique to Brittany.
>
> Le changeset 66285978 ajoutait le tag admin_level et qq autres à 3000
> nodes. Ces tags tags ont été supprimés le 15/1 par Garmin-User
> (changeset 66346799), donc revert inutile pour 66285978.
>
> J'ai fait un revert du changeset 66342909, complété la relation
> Pays-de-la-Loire, résolu les conflits, complété les relations des
> départements pour les contrôler: tout a l'air bon mais n'hésitez pas à
> vérifier. Une fois la correction faite j'aicontrôlé la limite Bretagne –
> Pays de la Loire sur Overpass : http://overpass-turbo.eu/s/GNJ

Très bien, merci.

OSM n'a en effet pas à s'immiscer dans un débat très polémique sur le
terrain (en Pays de la Loire). Ce n'est pas la Crimée mais quand même.

Seules les limites validées officiellement comptent. Les limites
historiques pourraient éventuellement être mises avec un tag historic ou
quelque chose comme ça.

Sinon, chacun est libre de se faire sa propre carte sur umap ou autre
s'il veut démontrer quelque chose.

--
Alain Rpnpif

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Les contours de la Bretagne

Bibi

Merci Antoine

Le 09/03/2019 à 15:18, Rpnpif - [hidden email] a écrit :
Les limites
historiques pourraient éventuellement être mises avec un tag historic ou
quelque chose comme ça.

C'est dans ce sens que je proposais de créer une relation Bretagne a 5 départements avec un end_date : ça permet d'avoir la version historique de la Bretagne sans entrer en compétition avec la région Bretagne qui ne comporte que 4 des 5 départements ;-). Et en mettant des subareas plutôt d'un tracé linéaire afin de ne créer qu'une relation à 5 membres et non créer une autre relation difficilement maintenable. Après pour afficher il suffit de tenir compte de la date de validité de la relation.

Pas la Crimée ? Bah, il y en a bien qui veulent faire Paimbœuf traverser la Loire ^^. Et ils n'ont pas forcément tort.

Jean-Yvon


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Les contours de la Bretagne

djakk
Salut !

Moi j’aimerai bien tagger les “petits pays” dans osm ! La Bretagne historique, le Tregor, le Vercors. Ça n’est pas basé sur des limites administratives. 

Des idées ?

Julien “djakk”


Le sam. 9 mars 2019 à 15:34, <[hidden email]> a écrit :

Merci Antoine

Le 09/03/2019 à 15:18, Rpnpif - [hidden email] a écrit :
Les limites
historiques pourraient éventuellement être mises avec un tag historic ou
quelque chose comme ça.

C'est dans ce sens que je proposais de créer une relation Bretagne a 5 départements avec un end_date : ça permet d'avoir la version historique de la Bretagne sans entrer en compétition avec la région Bretagne qui ne comporte que 4 des 5 départements ;-). Et en mettant des subareas plutôt d'un tracé linéaire afin de ne créer qu'une relation à 5 membres et non créer une autre relation difficilement maintenable. Après pour afficher il suffit de tenir compte de la date de validité de la relation.

Pas la Crimée ? Bah, il y en a bien qui veulent faire Paimbœuf traverser la Loire ^^. Et ils n'ont pas forcément tort.

Jean-Yvon

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Les contours de la Bretagne

marc marc
commencer par trouver une source valide ? :)
il y boundary=historic pour les renseigner

Le 10.03.19 à 12:49, djakk djakk a écrit :

> Salut !
>
> Moi j’aimerai bien tagger les “petits pays” dans osm ! La Bretagne
> historique, le Tregor, le Vercors. Ça n’est pas basé sur des limites
> administratives.
>
> Des idées ?
>
> Julien “djakk”
>
>
> Le sam. 9 mars 2019 à 15:34, <[hidden email]
> <mailto:[hidden email]>> a écrit :
>
>     Merci Antoine
>
>     Le 09/03/2019 à 15:18, Rpnpif - [hidden email]
>     <mailto:[hidden email]> a écrit :
>>     Les limites
>>     historiques pourraient éventuellement être mises avec un tag historic ou
>>     quelque chose comme ça.
>
>     C'est dans ce sens que je proposais de créer une relation Bretagne a
>     5 départements avec un end_date : ça permet d'avoir la version
>     historique de la Bretagne sans entrer en compétition avec la région
>     Bretagne qui ne comporte que 4 des 5 départements ;-). Et en mettant
>     des subareas plutôt d'un tracé linéaire afin de ne créer qu'une
>     relation à 5 membres et non créer une autre relation difficilement
>     maintenable. Après pour afficher il suffit de tenir compte de la
>     date de validité de la relation.
>
>     Pas la Crimée ? Bah, il y en a bien qui veulent faire Paimbœuf
>     traverser la Loire ^^. Et ils n'ont pas forcément tort.
>
>     Jean-Yvon
>
>     _______________________________________________
>     Talk-fr mailing list
>     [hidden email] <mailto:[hidden email]>
>     https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> [hidden email]
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Les contours de la Bretagne

djakk
Il n’y a de source valide que le cœur des habitants ... et les journaux locaux aussi. 

Julien “djakk”


Le dim. 10 mars 2019 à 13:38, marc marc <[hidden email]> a écrit :
commencer par trouver une source valide ? :)
il y boundary=historic pour les renseigner

Le 10.03.19 à 12:49, djakk djakk a écrit :
> Salut !
>
> Moi j’aimerai bien tagger les “petits pays” dans osm ! La Bretagne
> historique, le Tregor, le Vercors. Ça n’est pas basé sur des limites
> administratives.
>
> Des idées ?
>
> Julien “djakk”
>
>
> Le sam. 9 mars 2019 à 15:34, <[hidden email]
> <mailto:[hidden email]>> a écrit :
>
>     Merci Antoine
>
>     Le 09/03/2019 à 15:18, Rpnpif - [hidden email]
>     <mailto:[hidden email]> a écrit :
>>     Les limites
>>     historiques pourraient éventuellement être mises avec un tag historic ou
>>     quelque chose comme ça.
>
>     C'est dans ce sens que je proposais de créer une relation Bretagne a
>     5 départements avec un end_date : ça permet d'avoir la version
>     historique de la Bretagne sans entrer en compétition avec la région
>     Bretagne qui ne comporte que 4 des 5 départements ;-). Et en mettant
>     des subareas plutôt d'un tracé linéaire afin de ne créer qu'une
>     relation à 5 membres et non créer une autre relation difficilement
>     maintenable. Après pour afficher il suffit de tenir compte de la
>     date de validité de la relation.
>
>     Pas la Crimée ? Bah, il y en a bien qui veulent faire Paimbœuf
>     traverser la Loire ^^. Et ils n'ont pas forcément tort.
>
>     Jean-Yvon
>
>     _______________________________________________
>     Talk-fr mailing list
>     [hidden email] <mailto:[hidden email]>
>     https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> [hidden email]
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Les contours de la Bretagne

marc marc
alors je pense que ce serra comme pour l’Italie historique :
totalement subjectif donc guerre d'édition et utilité "négative"
hormis pour les étendues qui ont eu une limite administrative passé
correspondante, ce qui se renseigne avec boundary=historic

Le 10.03.19 à 13:54, djakk djakk a écrit :

> Il n’y a de source valide que le cœur des habitants ... et les journaux
> locaux aussi.
>
> Julien “djakk”
>
>
> Le dim. 10 mars 2019 à 13:38, marc marc a écrit :
>
>     commencer par trouver une source valide ? :)
>     il y boundary=historic pour les renseigner
>
>     Le 10.03.19 à 12:49, djakk djakk a écrit :
>      > Salut !
>      >
>      > Moi j’aimerai bien tagger les “petits pays” dans osm ! La Bretagne
>      > historique, le Tregor, le Vercors. Ça n’est pas basé sur des limites
>      > administratives.
>      >
>      > Des idées ?
>      >
>      > Julien “djakk”
>      >
>      >
>      > Le sam. 9 mars 2019 à 15:34, <[hidden email]
>     <mailto:[hidden email]>
>      > <mailto:[hidden email]
>     <mailto:[hidden email]>>> a écrit :
>      >
>      >     Merci Antoine
>      >
>      >     Le 09/03/2019 à 15:18, Rpnpif - [hidden email]
>     <mailto:[hidden email]>
>      >     <mailto:[hidden email] <mailto:[hidden email]>> a écrit :
>      >>     Les limites
>      >>     historiques pourraient éventuellement être mises avec un tag
>     historic ou
>      >>     quelque chose comme ça.
>      >
>      >     C'est dans ce sens que je proposais de créer une relation
>     Bretagne a
>      >     5 départements avec un end_date : ça permet d'avoir la version
>      >     historique de la Bretagne sans entrer en compétition avec la
>     région
>      >     Bretagne qui ne comporte que 4 des 5 départements ;-). Et en
>     mettant
>      >     des subareas plutôt d'un tracé linéaire afin de ne créer qu'une
>      >     relation à 5 membres et non créer une autre relation
>     difficilement
>      >     maintenable. Après pour afficher il suffit de tenir compte de la
>      >     date de validité de la relation.
>      >
>      >     Pas la Crimée ? Bah, il y en a bien qui veulent faire Paimbœuf
>      >     traverser la Loire ^^. Et ils n'ont pas forcément tort.
>      >
>      >     Jean-Yvon
>      >
>      >     _______________________________________________
>      >     Talk-fr mailing list
>      > [hidden email] <mailto:[hidden email]>
>     <mailto:[hidden email] <mailto:[hidden email]>>
>      > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>      >
>      >
>      > _______________________________________________
>      > Talk-fr mailing list
>      > [hidden email] <mailto:[hidden email]>
>      > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>      >
>
>     _______________________________________________
>     Talk-fr mailing list
>     [hidden email] <mailto:[hidden email]>
>     https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> [hidden email]
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Les contours de la Bretagne

OSMDoudou
In reply to this post by djakk
Sinon, on peut cartographier des mondes fictifs sur OpenGeoFiction... :-)


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Les contours de la Bretagne

Florimond Berthoux
In reply to this post by djakk
Bonjour,

Utiliser un point et non un polygone, à placer à peu près au centre de la région (en espérant qu'il n'y ai pas une guerre de religion du vrai centre :) ?
C'est ce qui est fait pour les quartiers de Paris, par exemple la Goutte D'or https://www.openstreetmap.org/node/2142414234

Le dim. 10 mars 2019 à 12:49, djakk djakk <[hidden email]> a écrit :
Salut !

Moi j’aimerai bien tagger les “petits pays” dans osm ! La Bretagne historique, le Tregor, le Vercors. Ça n’est pas basé sur des limites administratives. 

Des idées ?

Julien “djakk”


Le sam. 9 mars 2019 à 15:34, <[hidden email]> a écrit :

Merci Antoine

Le 09/03/2019 à 15:18, Rpnpif - [hidden email] a écrit :
Les limites
historiques pourraient éventuellement être mises avec un tag historic ou
quelque chose comme ça.

C'est dans ce sens que je proposais de créer une relation Bretagne a 5 départements avec un end_date : ça permet d'avoir la version historique de la Bretagne sans entrer en compétition avec la région Bretagne qui ne comporte que 4 des 5 départements ;-). Et en mettant des subareas plutôt d'un tracé linéaire afin de ne créer qu'une relation à 5 membres et non créer une autre relation difficilement maintenable. Après pour afficher il suffit de tenir compte de la date de validité de la relation.

Pas la Crimée ? Bah, il y en a bien qui veulent faire Paimbœuf traverser la Loire ^^. Et ils n'ont pas forcément tort.

Jean-Yvon

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


--
Florimond Berthoux

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Les contours de la Bretagne

Vincent de Château-Thierry-2
Bonjour,

Le 10/03/2019 à 17:49, Florimond Berthoux a écrit :
> Bonjour,
>
> Utiliser un point et non un polygone, à placer à peu près au centre de
> la région (en espérant qu'il n'y ai pas une guerre de religion du vrai
> centre :) ?
> C'est ce qui est fait pour les quartiers de Paris, par exemple la Goutte
> D'or https://www.openstreetmap.org/node/2142414234

Les quartiers de Paris ne sont pas un bon exemple ici, car contrairement
aux régions vécues, dont chacun a sa propre limite (Marc_marc parle de
subjectivité et c'est bien le problème de ces limites), les 80 quartiers
de Paris ont une définition précise pour leurs limites, reprise par 80
relations comme celle-ci :
https://www.openstreetmap.org/relation/2195145#map=15/48.8927/2.3547

Pour revenir à la question initiale pas sûr que boundary=historic soit
pratique pour répondre, ça signifierait que chaque zonage correspond à
un ancien découpage administratif. Je verrais plutôt une valeur de
boundary à définir ou à recycler. Je n'ai pas cherché à quoi
correspondent les 161 relations boundary=traditional notamment.

vincent

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Les contours de la Bretagne

Florimond Berthoux
Je complète:
« les 80 quartiers de Paris ont une définition précise pour leurs limites »
définition qui a été arbitrairement décidé par une instance administrative, qui n'est même pas présente sur le terrain.
Un parisien ne parlera par de l'ouest de la porte de la Chapelle comme étant la Goutte d'Or ;)
Donc non, au contraire c'est un bon exemple.

Si le centre d'une région est mieux définit que ses limites extérieurs (ce qui est généralement le cas en histoire, les frontières bougent plus que le centre d'un territoire).
Il me parait tout à fait opportun de modéliser cette région par son centre. Modélisation certes imparfaite mais qui permet tout de même de situer la chose sans trop de subjectivité.

Le dim. 10 mars 2019 à 19:03, Vincent de Château-Thierry <[hidden email]> a écrit :
Bonjour,

Le 10/03/2019 à 17:49, Florimond Berthoux a écrit :
> Bonjour,
>
> Utiliser un point et non un polygone, à placer à peu près au centre de
> la région (en espérant qu'il n'y ai pas une guerre de religion du vrai
> centre :) ?
> C'est ce qui est fait pour les quartiers de Paris, par exemple la Goutte
> D'or https://www.openstreetmap.org/node/2142414234

Les quartiers de Paris ne sont pas un bon exemple ici, car contrairement
aux régions vécues, dont chacun a sa propre limite (Marc_marc parle de
subjectivité et c'est bien le problème de ces limites), les 80 quartiers
de Paris ont une définition précise pour leurs limites, reprise par 80
relations comme celle-ci :
https://www.openstreetmap.org/relation/2195145#map=15/48.8927/2.3547

Pour revenir à la question initiale pas sûr que boundary=historic soit
pratique pour répondre, ça signifierait que chaque zonage correspond à
un ancien découpage administratif. Je verrais plutôt une valeur de
boundary à définir ou à recycler. Je n'ai pas cherché à quoi
correspondent les 161 relations boundary=traditional notamment.

vincent

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


--
Florimond Berthoux

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Les contours de la Bretagne

Romain MEHUT-2
Bonjour,

Au risque "d'échauffer" les échanges, j'ai supprimé les 2 noeuds "Goutte d'Or" et "Clignancourt" conformément à ce principe https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:One_feature,_one_OSM_element

Romain

Le dim. 10 mars 2019 à 23:38, Florimond Berthoux <[hidden email]> a écrit :
Je complète:
« les 80 quartiers de Paris ont une définition précise pour leurs limites »
définition qui a été arbitrairement décidé par une instance administrative, qui n'est même pas présente sur le terrain.
Un parisien ne parlera par de l'ouest de la porte de la Chapelle comme étant la Goutte d'Or ;)
Donc non, au contraire c'est un bon exemple.

Si le centre d'une région est mieux définit que ses limites extérieurs (ce qui est généralement le cas en histoire, les frontières bougent plus que le centre d'un territoire).
Il me parait tout à fait opportun de modéliser cette région par son centre. Modélisation certes imparfaite mais qui permet tout de même de situer la chose sans trop de subjectivité.

Le dim. 10 mars 2019 à 19:03, Vincent de Château-Thierry <[hidden email]> a écrit :
Bonjour,

Le 10/03/2019 à 17:49, Florimond Berthoux a écrit :
> Bonjour,
>
> Utiliser un point et non un polygone, à placer à peu près au centre de
> la région (en espérant qu'il n'y ai pas une guerre de religion du vrai
> centre :) ?
> C'est ce qui est fait pour les quartiers de Paris, par exemple la Goutte
> D'or https://www.openstreetmap.org/node/2142414234

Les quartiers de Paris ne sont pas un bon exemple ici, car contrairement
aux régions vécues, dont chacun a sa propre limite (Marc_marc parle de
subjectivité et c'est bien le problème de ces limites), les 80 quartiers
de Paris ont une définition précise pour leurs limites, reprise par 80
relations comme celle-ci :
https://www.openstreetmap.org/relation/2195145#map=15/48.8927/2.3547

Pour revenir à la question initiale pas sûr que boundary=historic soit
pratique pour répondre, ça signifierait que chaque zonage correspond à
un ancien découpage administratif. Je verrais plutôt une valeur de
boundary à définir ou à recycler. Je n'ai pas cherché à quoi
correspondent les 161 relations boundary=traditional notamment.

vincent

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


--
Florimond Berthoux
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Les contours de la Bretagne

djakk
Bah pourquoi ? On disait justement que ce ne sont pas les mêmes objets (administration contre habitude)

Julien “djakk”


Le lun. 11 mars 2019 à 10:03, Romain MEHUT <[hidden email]> a écrit :
Bonjour,

Au risque "d'échauffer" les échanges, j'ai supprimé les 2 noeuds "Goutte d'Or" et "Clignancourt" conformément à ce principe https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:One_feature,_one_OSM_element

Romain

Le dim. 10 mars 2019 à 23:38, Florimond Berthoux <[hidden email]> a écrit :
Je complète:
« les 80 quartiers de Paris ont une définition précise pour leurs limites »
définition qui a été arbitrairement décidé par une instance administrative, qui n'est même pas présente sur le terrain.
Un parisien ne parlera par de l'ouest de la porte de la Chapelle comme étant la Goutte d'Or ;)
Donc non, au contraire c'est un bon exemple.

Si le centre d'une région est mieux définit que ses limites extérieurs (ce qui est généralement le cas en histoire, les frontières bougent plus que le centre d'un territoire).
Il me parait tout à fait opportun de modéliser cette région par son centre. Modélisation certes imparfaite mais qui permet tout de même de situer la chose sans trop de subjectivité.

Le dim. 10 mars 2019 à 19:03, Vincent de Château-Thierry <[hidden email]> a écrit :
Bonjour,

Le 10/03/2019 à 17:49, Florimond Berthoux a écrit :
> Bonjour,
>
> Utiliser un point et non un polygone, à placer à peu près au centre de
> la région (en espérant qu'il n'y ai pas une guerre de religion du vrai
> centre :) ?
> C'est ce qui est fait pour les quartiers de Paris, par exemple la Goutte
> D'or https://www.openstreetmap.org/node/2142414234

Les quartiers de Paris ne sont pas un bon exemple ici, car contrairement
aux régions vécues, dont chacun a sa propre limite (Marc_marc parle de
subjectivité et c'est bien le problème de ces limites), les 80 quartiers
de Paris ont une définition précise pour leurs limites, reprise par 80
relations comme celle-ci :
https://www.openstreetmap.org/relation/2195145#map=15/48.8927/2.3547

Pour revenir à la question initiale pas sûr que boundary=historic soit
pratique pour répondre, ça signifierait que chaque zonage correspond à
un ancien découpage administratif. Je verrais plutôt une valeur de
boundary à définir ou à recycler. Je n'ai pas cherché à quoi
correspondent les 161 relations boundary=traditional notamment.

vincent

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


--
Florimond Berthoux
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Les contours de la Bretagne

Florimond Berthoux
In reply to this post by Romain MEHUT-2
C'est intelligent ça,

Je ne suis pas un spécialiste des limites administratives mais en regardant 5 minutes comment elles sont aujourd'hui réalisées dans OSM, je vois :
- Un nœud centre ;
- Une relation pour les frontières (avec le nœud centre en tant que admin_centre).
S'il fallait faire une modif c'était ajouter le admin_centre à la relation, pas les supprimer.
Sinon autant supprimer aussi le nœud "Paris"...

Enfin et surtout, cela fait fi de mon argumentation qu'il n'y a pas un seul quartier, mais plusieurs quartiers avec le même nom, d'où plusieurs représentations.

Le lun. 11 mars 2019 à 10:03, Romain MEHUT <[hidden email]> a écrit :
Bonjour,

Au risque "d'échauffer" les échanges, j'ai supprimé les 2 noeuds "Goutte d'Or" et "Clignancourt" conformément à ce principe https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:One_feature,_one_OSM_element

Romain

Le dim. 10 mars 2019 à 23:38, Florimond Berthoux <[hidden email]> a écrit :
Je complète:
« les 80 quartiers de Paris ont une définition précise pour leurs limites »
définition qui a été arbitrairement décidé par une instance administrative, qui n'est même pas présente sur le terrain.
Un parisien ne parlera par de l'ouest de la porte de la Chapelle comme étant la Goutte d'Or ;)
Donc non, au contraire c'est un bon exemple.

Si le centre d'une région est mieux définit que ses limites extérieurs (ce qui est généralement le cas en histoire, les frontières bougent plus que le centre d'un territoire).
Il me parait tout à fait opportun de modéliser cette région par son centre. Modélisation certes imparfaite mais qui permet tout de même de situer la chose sans trop de subjectivité.

Le dim. 10 mars 2019 à 19:03, Vincent de Château-Thierry <[hidden email]> a écrit :
Bonjour,

Le 10/03/2019 à 17:49, Florimond Berthoux a écrit :
> Bonjour,
>
> Utiliser un point et non un polygone, à placer à peu près au centre de
> la région (en espérant qu'il n'y ai pas une guerre de religion du vrai
> centre :) ?
> C'est ce qui est fait pour les quartiers de Paris, par exemple la Goutte
> D'or https://www.openstreetmap.org/node/2142414234

Les quartiers de Paris ne sont pas un bon exemple ici, car contrairement
aux régions vécues, dont chacun a sa propre limite (Marc_marc parle de
subjectivité et c'est bien le problème de ces limites), les 80 quartiers
de Paris ont une définition précise pour leurs limites, reprise par 80
relations comme celle-ci :
https://www.openstreetmap.org/relation/2195145#map=15/48.8927/2.3547

Pour revenir à la question initiale pas sûr que boundary=historic soit
pratique pour répondre, ça signifierait que chaque zonage correspond à
un ancien découpage administratif. Je verrais plutôt une valeur de
boundary à définir ou à recycler. Je n'ai pas cherché à quoi
correspondent les 161 relations boundary=traditional notamment.

vincent

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


--
Florimond Berthoux
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


--
Florimond Berthoux

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
123