Proposition - Vote - Fonction des postes électriques/pipeline

classic Classic list List threaded Threaded
12 messages Options
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Proposition - Vote - Fonction des postes électriques/pipeline

François Lacombe-2
Bonjour à tous

Comme présenté la semaine dernière, le vote a été ouvert sur la proposition de clarification des fonctions des postes électriques/pipelines

Malgré la complexité du sujet, j'espère que les explications données sont suffisamment claires.
Les premiers chapitres du document doivent vous faire percevoir les problèmes rencontrés et comment je pense pouvoir les résoudre

N'hésitez pas à indiquer votre opinion au bas de la version anglaise

Merci par avance

François

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Proposition - Vote - Fonction des postes électriques/pipeline

François Lacombe-2
Bonjour

Le vote sur cette proposition se termine aujourd'hui

Évidemment je me plierai aux résultats qui semblent sans appel après le raid de cette nuit.
Les arguments contre qui sont exprimés me semblent rarement justifiés, d'autres avis plus favorables ont été manifestés.
Un effort important a été fait par plusieurs contributeurs et moi ces 15 derniers jours pour montrer les quelques contradictions exprimées dans les votes
Le problème se situe nettement sur la compréhension de ce qui était proposé.

Bref, je suis très embêté par l'omnipotence et la manière de faire de certains groupes, l'indifférence pour seule réponse également.
Cela a un impact sur les bonnes volontés que la communauté regroupe.

Bon weekend

François

Le sam. 9 mars 2019 à 18:27, François Lacombe <[hidden email]> a écrit :
Bonjour à tous

Comme présenté la semaine dernière, le vote a été ouvert sur la proposition de clarification des fonctions des postes électriques/pipelines

Malgré la complexité du sujet, j'espère que les explications données sont suffisamment claires.
Les premiers chapitres du document doivent vous faire percevoir les problèmes rencontrés et comment je pense pouvoir les résoudre

N'hésitez pas à indiquer votre opinion au bas de la version anglaise

Merci par avance

François

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Proposition - Vote - Fonction des postes électriques/pipeline

Bibi

Surtout quand on voit les arguments sur la surutilisation d'utilisation d'espaces de nommage... alors que dans le lien cité ils encouragent les attributs génériques.

Et ajoutent des arguments sans nom "there is no reason _not_ to use semi-colons." --Geonick (talk) 20:41, 22 March 2019 (UTC)

Il n'a jamais dû utiliser une base de données et faire de la vérification de données. "Full professor" donc il sait, lui :-(.

Mind the date!

Jean-Yvon

Le 23/03/2019 à 13:22, François Lacombe - [hidden email] a écrit :
Bonjour

Le vote sur cette proposition se termine aujourd'hui

Évidemment je me plierai aux résultats qui semblent sans appel après le raid de cette nuit.
Les arguments contre qui sont exprimés me semblent rarement justifiés, d'autres avis plus favorables ont été manifestés.
Un effort important a été fait par plusieurs contributeurs et moi ces 15 derniers jours pour montrer les quelques contradictions exprimées dans les votes
Le problème se situe nettement sur la compréhension de ce qui était proposé.

Bref, je suis très embêté par l'omnipotence et la manière de faire de certains groupes, l'indifférence pour seule réponse également.
Cela a un impact sur les bonnes volontés que la communauté regroupe.

Bon weekend

François

Le sam. 9 mars 2019 à 18:27, François Lacombe <[hidden email]> a écrit :
Bonjour à tous

Comme présenté la semaine dernière, le vote a été ouvert sur la proposition de clarification des fonctions des postes électriques/pipelines

Malgré la complexité du sujet, j'espère que les explications données sont suffisamment claires.
Les premiers chapitres du document doivent vous faire percevoir les problèmes rencontrés et comment je pense pouvoir les résoudre

N'hésitez pas à indiquer votre opinion au bas de la version anglaise

Merci par avance

François

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Proposition - Vote - Fonction des postes électriques/pipeline

Bibi

Je complète.

Certains liens pointent vers une page du forum allemand en disant "voir les arguments".

François dit qu'il ne peut suivre la discussion et on lui répond que c'est en allemand parce que c'est le forum allemand.

Rappel : les liens venaient d'une page en anglais.

Je comprends que François soit énervé. Ce n'est pas terrible comme pratique mais comme ils se sont donné le mot pour voter non (et sans volonté de discussion puisqu'exclusivement en allemand), on peut se donner le mot et voter pour.

Pas moi, j'ai voté pour avant les votes de cette nuit.

Jean-Yvon

Le 23/03/2019 à 13:55, Jean-Yvon Landrac a écrit :

Surtout quand on voit les arguments sur la surutilisation d'utilisation d'espaces de nommage... alors que dans le lien cité ils encouragent les attributs génériques.

Et ajoutent des arguments sans nom "there is no reason _not_ to use semi-colons." --Geonick (talk) 20:41, 22 March 2019 (UTC)

Il n'a jamais dû utiliser une base de données et faire de la vérification de données. "Full professor" donc il sait, lui :-(.

Mind the date!

Jean-Yvon

Le 23/03/2019 à 13:22, François Lacombe - [hidden email] a écrit :
Bonjour

Le vote sur cette proposition se termine aujourd'hui

Évidemment je me plierai aux résultats qui semblent sans appel après le raid de cette nuit.
Les arguments contre qui sont exprimés me semblent rarement justifiés, d'autres avis plus favorables ont été manifestés.
Un effort important a été fait par plusieurs contributeurs et moi ces 15 derniers jours pour montrer les quelques contradictions exprimées dans les votes
Le problème se situe nettement sur la compréhension de ce qui était proposé.

Bref, je suis très embêté par l'omnipotence et la manière de faire de certains groupes, l'indifférence pour seule réponse également.
Cela a un impact sur les bonnes volontés que la communauté regroupe.

Bon weekend

François

Le sam. 9 mars 2019 à 18:27, François Lacombe <[hidden email]> a écrit :
Bonjour à tous

Comme présenté la semaine dernière, le vote a été ouvert sur la proposition de clarification des fonctions des postes électriques/pipelines

Malgré la complexité du sujet, j'espère que les explications données sont suffisamment claires.
Les premiers chapitres du document doivent vous faire percevoir les problèmes rencontrés et comment je pense pouvoir les résoudre

N'hésitez pas à indiquer votre opinion au bas de la version anglaise

Merci par avance

François

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Proposition - Vote - Fonction des postes électriques/pipeline

François Lacombe-2
Merci Jean-Yvon pour ce soutien !
Je n'avais pas remarqué le titre de Geonick. Il n'avait pas vu non plus que la proposition commence par "on va se passer des listes à ;"

Effectivement cela me pique vu les efforts consentis et la qualité des arguments.
Là-dessus je ne peux que vous inciter à donner votre avis, sans influer sur votre opinion.

To be continued

François

Le sam. 23 mars 2019 à 14:28, <[hidden email]> a écrit :

Je complète.

Certains liens pointent vers une page du forum allemand en disant "voir les arguments".

François dit qu'il ne peut suivre la discussion et on lui répond que c'est en allemand parce que c'est le forum allemand.

Rappel : les liens venaient d'une page en anglais.

Je comprends que François soit énervé. Ce n'est pas terrible comme pratique mais comme ils se sont donné le mot pour voter non (et sans volonté de discussion puisqu'exclusivement en allemand), on peut se donner le mot et voter pour.

Pas moi, j'ai voté pour avant les votes de cette nuit.

Jean-Yvon

Le 23/03/2019 à 13:55, Jean-Yvon Landrac a écrit :

Surtout quand on voit les arguments sur la surutilisation d'utilisation d'espaces de nommage... alors que dans le lien cité ils encouragent les attributs génériques.

Et ajoutent des arguments sans nom "there is no reason _not_ to use semi-colons." --Geonick (talk) 20:41, 22 March 2019 (UTC)

Il n'a jamais dû utiliser une base de données et faire de la vérification de données. "Full professor" donc il sait, lui :-(.

Mind the date!

Jean-Yvon

Le 23/03/2019 à 13:22, François Lacombe - [hidden email] a écrit :
Bonjour

Le vote sur cette proposition se termine aujourd'hui

Évidemment je me plierai aux résultats qui semblent sans appel après le raid de cette nuit.
Les arguments contre qui sont exprimés me semblent rarement justifiés, d'autres avis plus favorables ont été manifestés.
Un effort important a été fait par plusieurs contributeurs et moi ces 15 derniers jours pour montrer les quelques contradictions exprimées dans les votes
Le problème se situe nettement sur la compréhension de ce qui était proposé.

Bref, je suis très embêté par l'omnipotence et la manière de faire de certains groupes, l'indifférence pour seule réponse également.
Cela a un impact sur les bonnes volontés que la communauté regroupe.

Bon weekend

François

Le sam. 9 mars 2019 à 18:27, François Lacombe <[hidden email]> a écrit :
Bonjour à tous

Comme présenté la semaine dernière, le vote a été ouvert sur la proposition de clarification des fonctions des postes électriques/pipelines

Malgré la complexité du sujet, j'espère que les explications données sont suffisamment claires.
Les premiers chapitres du document doivent vous faire percevoir les problèmes rencontrés et comment je pense pouvoir les résoudre

N'hésitez pas à indiquer votre opinion au bas de la version anglaise

Merci par avance

François

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Proposition - Vote - Fonction des postes électriques/pipeline

François Lacombe-2
Petit point pour compléter

Il y a eu 9 soutiens aujourd'hui et donc un grand merci pour ça.

Ce sera évidemment difficile de remonter la pente. Je fermerai le vote demain matin.
Ils continuent à citer le forum Allemand...
Une leçon pour une prochaine fois, probablement.

Bonne soirée

François

Le sam. 23 mars 2019 à 15:12, François Lacombe <[hidden email]> a écrit :
Merci Jean-Yvon pour ce soutien !
Je n'avais pas remarqué le titre de Geonick. Il n'avait pas vu non plus que la proposition commence par "on va se passer des listes à ;"

Effectivement cela me pique vu les efforts consentis et la qualité des arguments.
Là-dessus je ne peux que vous inciter à donner votre avis, sans influer sur votre opinion.

To be continued

François

Le sam. 23 mars 2019 à 14:28, <[hidden email]> a écrit :

Je complète.

Certains liens pointent vers une page du forum allemand en disant "voir les arguments".

François dit qu'il ne peut suivre la discussion et on lui répond que c'est en allemand parce que c'est le forum allemand.

Rappel : les liens venaient d'une page en anglais.

Je comprends que François soit énervé. Ce n'est pas terrible comme pratique mais comme ils se sont donné le mot pour voter non (et sans volonté de discussion puisqu'exclusivement en allemand), on peut se donner le mot et voter pour.

Pas moi, j'ai voté pour avant les votes de cette nuit.

Jean-Yvon

Le 23/03/2019 à 13:55, Jean-Yvon Landrac a écrit :

Surtout quand on voit les arguments sur la surutilisation d'utilisation d'espaces de nommage... alors que dans le lien cité ils encouragent les attributs génériques.

Et ajoutent des arguments sans nom "there is no reason _not_ to use semi-colons." --Geonick (talk) 20:41, 22 March 2019 (UTC)

Il n'a jamais dû utiliser une base de données et faire de la vérification de données. "Full professor" donc il sait, lui :-(.

Mind the date!

Jean-Yvon

Le 23/03/2019 à 13:22, François Lacombe - [hidden email] a écrit :
Bonjour

Le vote sur cette proposition se termine aujourd'hui

Évidemment je me plierai aux résultats qui semblent sans appel après le raid de cette nuit.
Les arguments contre qui sont exprimés me semblent rarement justifiés, d'autres avis plus favorables ont été manifestés.
Un effort important a été fait par plusieurs contributeurs et moi ces 15 derniers jours pour montrer les quelques contradictions exprimées dans les votes
Le problème se situe nettement sur la compréhension de ce qui était proposé.

Bref, je suis très embêté par l'omnipotence et la manière de faire de certains groupes, l'indifférence pour seule réponse également.
Cela a un impact sur les bonnes volontés que la communauté regroupe.

Bon weekend

François

Le sam. 9 mars 2019 à 18:27, François Lacombe <[hidden email]> a écrit :
Bonjour à tous

Comme présenté la semaine dernière, le vote a été ouvert sur la proposition de clarification des fonctions des postes électriques/pipelines

Malgré la complexité du sujet, j'espère que les explications données sont suffisamment claires.
Les premiers chapitres du document doivent vous faire percevoir les problèmes rencontrés et comment je pense pouvoir les résoudre

N'hésitez pas à indiquer votre opinion au bas de la version anglaise

Merci par avance

François

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Proposition - Vote - Fonction des postes électriques/pipeline

marc marc
j'ai voté (avant minuit :p) ce qui a amené le compteur à 29<>29
hélas un non à suivit :)
ceci dit, même si c'est hautement désagréable de voir autant de non
sortir du bois le dernier jour sans avoir pris la peine de s'exprimer
avant, ce n'est pas un drame en soi.

de ma lecture à chaud des votes (je ne dis pas que je partage
nécessairement leur avis, mais certains peuvent être compris voir
contourné), il y a 4 raisons invoquées dont 3 "facile" à résoudre :

1) utilisation des namespace.
je suis entrain d'en discuter en pv avec François
mais pour le moment je n'ai pas compris l'utilité de préfixer autant
de clef avec "substation:".
pour les bornes d'incendie, on avait justement essayé de limiter
au maximum les nouvelles clefs avec prefix pour réserver le prefixe
en cas de conflit entre 2 valeurs (ex le nom d'un pont nommé sur une rue
nommée... il faut bien que l'un des 2 names porte un préfixe pour lever
l’ambiguïté). hors ici je vois pas le conflit sans namespace

2) mix pipeline <> poste électrique
suffit de diviser la propal en 2, ne parler que de l'un des 2
et + tard parler de l'autre

3) renseigner l'absence d'un élément habituel.
le cas du transformateur est un bon exemple mais il est noyé.
peut-être que les "contre" ont une solution.
il faudrait leur renvoyer la balle pour leur demander leur solution.
je n'en vois pas d'élégante, hormis séparer (voir point 4)

4) trop à la fois.
sur ce point là, je suis assez d'accord.
en lisant la propal, il est difficile de faire la part entre l'existant,
la nouveauté et la retag éventuel d'erreur ou de chose à améliorer.
je pense qu'il faut diviser les propals en petit morceaux digestes
p'tre que la cible première est de séparer la fonction des
moyens/équipement présent parce que finalement les équipements genre
un compensateur mériteraient p'tre d'abord un propal séparée du genre
power=compensator dans laquelle il est plus facile de dire "lorsque
c'est exceptionnellement absent, mettez compensator=no sur l'objet
englobant, cad le poste électrique... en prenant modèle sur toilets=no

j'arrête là mon message parce que sa longue devient aussi indigeste :)

Cordialement,
Marc

Le 23.03.19 à 19:34, François Lacombe a écrit :

> Petit point pour compléter
>
> Il y a eu 9 soutiens aujourd'hui et donc un grand merci pour ça.
>
> Ce sera évidemment difficile de remonter la pente. Je fermerai le vote
> demain matin.
> Ils continuent à citer le forum Allemand...
> Une leçon pour une prochaine fois, probablement.
>
> Bonne soirée
>
> François
>
> Le sam. 23 mars 2019 à 15:12, François Lacombe
> <[hidden email] <mailto:[hidden email]>> a écrit :
>
>     Merci Jean-Yvon pour ce soutien !
>     Je n'avais pas remarqué le titre de Geonick. Il n'avait pas vu non
>     plus que la proposition commence par "on va se passer des listes à ;"
>
>     Effectivement cela me pique vu les efforts consentis et la qualité
>     des arguments.
>     Là-dessus je ne peux que vous inciter à donner votre avis, sans
>     influer sur votre opinion.
>
>     To be continued
>
>     François
>
>     Le sam. 23 mars 2019 à 14:28, <[hidden email]
>     <mailto:[hidden email]>> a écrit :
>
>         Je complète.
>
>         Certains liens pointent vers une page du forum allemand en
>         disant "voir les arguments".
>
>         François dit qu'il ne peut suivre la discussion et on lui répond
>         que c'est en allemand parce que c'est le forum allemand.
>
>         Rappel : les liens venaient d'une page en anglais.
>
>         Je comprends que François soit énervé. Ce n'est pas terrible
>         comme pratique mais comme ils se sont donné le mot pour voter
>         non (et sans volonté de discussion puisqu'exclusivement en
>         allemand), on peut se donner le mot et voter pour.
>
>         Pas moi, j'ai voté pour avant les votes de cette nuit.
>
>         Jean-Yvon
>
>         Le 23/03/2019 à 13:55, Jean-Yvon Landrac a écrit :
>>
>>         Surtout quand on voit les arguments sur la surutilisation
>>         d'utilisation d'espaces de nommage... alors que dans le lien
>>         cité ils encouragent les attributs génériques.
>>
>>         Et ajoutent des arguments sans nom "there is no reason _not_
>>         to use semi-colons." --Geonick
>>         <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Geonick> (talk
>>         <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User_talk:Geonick>)
>>         20:41, 22 March 2019 (UTC)
>>
>>         Il n'a jamais dû utiliser une base de données et faire de la
>>         vérification de données. "Full professor" donc il sait, lui :-(.
>>
>>         Mind the date!
>>
>>         Jean-Yvon
>>
>>         Le 23/03/2019 à 13:22, François Lacombe -
>>         [hidden email] <mailto:[hidden email]> a
>>         écrit :
>>>         Bonjour
>>>
>>>         Le vote sur cette proposition se termine aujourd'hui
>>>         https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Substation_functions#Vote
>>>
>>>         Évidemment je me plierai aux résultats qui semblent sans
>>>         appel après le raid de cette nuit.
>>>         Les arguments contre qui sont exprimés me semblent rarement
>>>         justifiés, d'autres avis plus favorables ont été manifestés.
>>>         Un effort important a été fait par plusieurs contributeurs et
>>>         moi ces 15 derniers jours pour montrer les quelques
>>>         contradictions exprimées dans les votes
>>>         Le problème se situe nettement sur la compréhension de ce qui
>>>         était proposé.
>>>
>>>         Bref, je suis très embêté par l'omnipotence et la manière de
>>>         faire de certains groupes, l'indifférence pour seule réponse
>>>         également.
>>>         Cela a un impact sur les bonnes volontés que la communauté
>>>         regroupe.
>>>
>>>         Bon weekend
>>>
>>>         François
>>>
>>>         Le sam. 9 mars 2019 à 18:27, François Lacombe
>>>         <[hidden email]
>>>         <mailto:[hidden email]>> a écrit :
>>>
>>>             Bonjour à tous
>>>
>>>             Comme présenté la semaine dernière, le vote a été ouvert
>>>             sur la proposition de clarification des fonctions des
>>>             postes électriques/pipelines
>>>             https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Proposed_features/Substation_functions
>>>
>>>             Malgré la complexité du sujet, j'espère que les
>>>             explications données sont suffisamment claires.
>>>             Les premiers chapitres du document doivent vous faire
>>>             percevoir les problèmes rencontrés et comment je pense
>>>             pouvoir les résoudre
>>>
>>>             N'hésitez pas à indiquer votre opinion au bas de la
>>>             version anglaise
>>>             https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Substation_functions
>>>
>>>             Merci par avance
>>>
>>>             François
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Proposition - Vote - Fonction des postes électriques/pipeline

Rpnpif
Le 24 mars 2019, marc marc a écrit :

> j'ai voté (avant minuit :p) ce qui a amené le compteur à 29<>29
> hélas un non à suivit :)
> ceci dit, même si c'est hautement désagréable de voir autant de non
> sortir du bois le dernier jour sans avoir pris la peine de s'exprimer
> avant, ce n'est pas un drame en soi.
>
> de ma lecture à chaud des votes (je ne dis pas que je partage
> nécessairement leur avis, mais certains peuvent être compris voir
> contourné), il y a 4 raisons invoquées dont 3 "facile" à résoudre :
>
> 1) utilisation des namespace.
> je suis entrain d'en discuter en pv avec François
> mais pour le moment je n'ai pas compris l'utilité de préfixer autant
> de clef avec "substation:".
> pour les bornes d'incendie, on avait justement essayé de limiter
> au maximum les nouvelles clefs avec prefix pour réserver le prefixe
> en cas de conflit entre 2 valeurs (ex le nom d'un pont nommé sur une rue
> nommée... il faut bien que l'un des 2 names porte un préfixe pour lever
> l’ambiguïté). hors ici je vois pas le conflit sans namespace
>
> 2) mix pipeline <> poste électrique
> suffit de diviser la propal en 2, ne parler que de l'un des 2
> et + tard parler de l'autre
>
> 3) renseigner l'absence d'un élément habituel.
> le cas du transformateur est un bon exemple mais il est noyé.
> peut-être que les "contre" ont une solution.
> il faudrait leur renvoyer la balle pour leur demander leur solution.
> je n'en vois pas d'élégante, hormis séparer (voir point 4)
>
> 4) trop à la fois.
> sur ce point là, je suis assez d'accord.
> en lisant la propal, il est difficile de faire la part entre l'existant,
> la nouveauté et la retag éventuel d'erreur ou de chose à améliorer.
> je pense qu'il faut diviser les propals en petit morceaux digestes
> p'tre que la cible première est de séparer la fonction des
> moyens/équipement présent parce que finalement les équipements genre
> un compensateur mériteraient p'tre d'abord un propal séparée du genre
> power=compensator dans laquelle il est plus facile de dire "lorsque
> c'est exceptionnellement absent, mettez compensator=no sur l'objet
> englobant, cad le poste électrique... en prenant modèle sur toilets=no
>
> j'arrête là mon message parce que sa longue devient aussi indigeste :)


Bonjour,

Je suis d'accord avec Marc sur le pipeline malgré le fait que François
a techniquement raison de mélanger.
D'accord aussi qu'il faudrait faire une contre-proposition après une
(petite ?) pause.

Par ailleurs, peut-être qu'il faudrait travailler sur la facilité à
tagguer ces objets et à les reconnaître. Approfondir ce que tu disais
François sur les data et l'absence de data. Travailler le comment faire
quoi.

Proposer à part les objets les plus courants comme les
minor_distribution plus facile à accepter et à reconnaitre.
Puis proposer un peu plus tard les objets plus rares qui concernent
surtout les experts.

Ce n'est que mon avis.
--
Alain Rpnpif

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Proposition - Vote - Fonction des postes électriques/pipeline

Pierre Beyssac
In reply to this post by François Lacombe-2
Bonjour François,

On Sat, Mar 23, 2019 at 01:22:34PM +0100, François Lacombe wrote:

> Bonjour
>
> Le vote sur cette proposition se termine aujourd'hui
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Substation_functions#Vote
>
> Évidemment je me plierai aux résultats qui semblent sans appel après le
> raid de cette nuit.
> Les arguments contre qui sont exprimés me semblent rarement justifiés,
> d'autres avis plus favorables ont été manifestés.
> Un effort important a été fait par plusieurs contributeurs et moi ces 15
> derniers jours pour montrer les quelques contradictions exprimées dans les
> votes
> Le problème se situe nettement sur la compréhension de ce qui était proposé.
>
> Bref, je suis très embêté par l'omnipotence et la manière de faire de
> certains groupes, l'indifférence pour seule réponse également.
> Cela a un impact sur les bonnes volontés que la communauté regroupe.

J'ai voté en faveur de ta proposition car il me semble très utile
de pouvoir donner plus de détails sur ce genre d'équipements. (ce
qui m'intéresse c'est surtout les sous-stations ferroviaires sur
lesquelles j'ai appris des choses lors de l'incendie du poste EDF
à Issy... grande variété dans les stations 25 kV... feed 50 kV ou
pas, etc, mais bref... on verra plus tard :).

Il semble effectivement y avoir eu une mini "campagne" contre ta
proposition, je n'ai pas eu le temps de tout lire cause ramdam anti
article 13 #copyrightdirective, mais certains arguments m'ont semblé
audibles (l'histoire des champs yes/no... je suis néophyte en matière
de tagging mais ça semblait pertinent comme objection), d'autres
par contre très fumeux (déduire AC/DC à partir des tensions en jeu
nécessite des connaissances externes de contexte pas évidentes).

Je ne sais pas s'il y a des inimitiés plus ou moins personnelles
derrière tout ça, mais si c'est le cas ne te laisse pas affecter
par ça, je pense que c'est une occasion de faire une nouvelle
proposition encore meilleure.
--
Pierre Beyssac           [hidden email]

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Proposition - Vote - Fonction des postes électriques/pipeline

Bibi

Le 24/03/2019 à 12:12, Pierre Beyssac - [hidden email] a écrit :

certains arguments m'ont semblé
audibles (l'histoire des champs yes/no... je suis néophyte en matière
de tagging mais ça semblait pertinent comme objection),

Ce qui me gène ce n'est pas tant qu'ils soient contre mais qu'ils ne fassent pas de contre-propositions.

Comme je disais en aparté à François, pour les listes ou les champs binaires, on pourrait ajouter un attribut qualificatif de la liste (only, at_least) pour éviter ces yes/no. Là encore Geonick "Full professor", ha, ha, dit que ça n'a aucun intérêt par rapport aux listes séparées par des points-virgules. Étant donné que François explique pourquoi de telles listes dans ce cas précis sont problématiques c'est que soit il n'a pas lu soit il n'a pas compris. Ne rien dire c'est risquer de passer pour un con, parler c'est risquer de le prouver. On le remerciera d'avoir levé l'ambiguïté.

Le 24/03/2019 à 12:12, Pierre Beyssac - [hidden email] a écrit :
Je ne sais pas s'il y a des inimitiés plus ou moins personnelles
derrière tout ça

Je pense hélas que pour certains ce n'est pas personnel mais plus général, c'est le syndrome "not invented here" : la proposition ne vient pas d'eux et n'écoutent pas les besoins exprimés ici par François, je pense en particulier aux données libérées.

Ceux qui trouvent que les yes/no entraînent des espaces de nommage inutiles sont aussi contre le mélange vannes physiques / vannes électriques... qui évitent un espace de nommage inutile.

Oui scinder la proposition pour faire une proposition purement électrique et avancer marquer pour dire ensuite "coucou, l'attribut est aussi valable pour l'hydraulique" c'est sans doute plus efficace... mais moins honnête.

Ceci dit, en France on aime les révolutions et tout remettre en cause pour refaire quelque chose de cohérent ne nous fait pas peur. D'autres préfèrent les petits pas.

Parmi ceux qui sont toujours contre les propositions de François sans jamais rien proposer il y en a aussi un qui m'a reproché lors d'une modification d'une page wiki d'avoir corriger une faute d'orthographe dans un commentaire précédent qui n'était pas de moi.

Si, si.

Jean-Yvon



_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Proposition - Vote - Fonction des postes électriques/pipeline

François Lacombe-2
In reply to this post by marc marc
Salut à tous

Merci pour vos messages, c'est super motivant de voir que les échanges d'hier ont été lu et analysés !

La proposition a donc été rejetée avec 28 pour et 30 contres.
Il y a un bon paquet de points restant à discuter, c'est au moins l'avantage de ces votes.

Le dim. 24 mars 2019 à 03:28, marc marc <[hidden email]> a écrit :
j'ai voté (avant minuit :p) ce qui a amené le compteur à 29<>29
hélas un non à suivit :)
ceci dit, même si c'est hautement désagréable de voir autant de non
sortir du bois le dernier jour sans avoir pris la peine de s'exprimer
avant, ce n'est pas un drame en soi.
Merci et en effet c'était beaucoup ça hier
Rien de grave pour la proposition, en revanche se posent des questions de gouvernance.

J'ai déjà évité cela pour d'autres propositions dans le passé. Sur le même mode opératoire, une discussion démarre sur le forum allemand sur la base d'argument fumeux
Les fois précédentes je suis parvenu à désamorcer le débat en apportant les éléments suffisant, pas cette fois.
 
de ma lecture à chaud des votes (je ne dis pas que je partage
nécessairement leur avis, mais certains peuvent être compris voir
contourné), il y a 4 raisons invoquées dont 3 "facile" à résoudre :

1) utilisation des namespace.
On va voir ce qu'on fait dans une nouvelle proposition sur ce point, une fois que j'aurai un peu peaufiné le découpage.
 
2) mix pipeline <> poste électrique
suffit de diviser la propal en 2, ne parler que de l'un des 2
et + tard parler de l'autre
Sur ce point ils se sont plantés, la plupart des schémas qu'on trouve en ligne montrent bien les similitudes (et pas que la distribution selon leur argumentaire)
Gaz : https://www.eia.gov/energyexplained/index.php?page=natural_gas_delivery (regardez le transmission / distribution en bas)

3) renseigner l'absence d'un élément habituel.
le cas du transformateur est un bon exemple mais il est noyé.
peut-être que les "contre" ont une solution.
il faudrait leur renvoyer la balle pour leur demander leur solution.
je n'en vois pas d'élégante, hormis séparer (voir point 4)

Sur ce point beaucoup de contres, absolument aucune solution pour indiquer qu'un objet qu'on s’attend à trouver n'existe effectivement pas (et que ce n'est pas la peine de le chercher).
 
4) trop à la fois.
Certainement

En y réfléchissant, les propositions deviennent grosses en raison de la recherche de cohérence
En tout cas pour ma part, je souhaite proposer des choses assez stables
Sur des items comme les clés substation:transmission... si elles ne sont pas proposées en même temps, l'intérêt est moins perceptible.
D'où la nécessité d'un bon découpage, je vais regarder ça avec attention

Le dim. 24 mars 2019 à 12:14, Pierre Beyssac <[hidden email]> a écrit :

Il semble effectivement y avoir eu une mini "campagne" contre ta
proposition, je n'ai pas eu le temps de tout lire cause ramdam anti
article 13 #copyrightdirective, mais certains arguments m'ont semblé
audibles (l'histoire des champs yes/no... je suis néophyte en matière
de tagging mais ça semblait pertinent comme objection), d'autres
par contre très fumeux (déduire AC/DC à partir des tensions en jeu
nécessite des connaissances externes de contexte pas évidentes).
Un raid :)
Et moi aussi je voulais aller manifester contre l'article 13 :'(

Il y a une discussion en cours sur les yes/no, notamment avec Marc et sur le wiki aussi
Perso je reste convaincu par cette formule plutot qu'une liste à ;
Nous verrons

+1 sur l'établissement du redressement avec la tension. Si c'était le cas on ne s’embêterait pas à parler de fréquence

Je ne sais pas s'il y a des inimitiés plus ou moins personnelles
derrière tout ça, mais si c'est le cas ne te laisse pas affecter
par ça, je pense que c'est une occasion de faire une nouvelle
proposition encore meilleure.

Comme le souligne Jean-Yvon, il y a surement du syndrome "not invented here".
La preuve sur substation=generation. Ils me reprochent de m'être accaparé une valeur qui est utilisée depuis 2014 mais non documentée.
La page a été créée le 24/02 et je les avaient mis en garde par rapport à la concomitance du vote à venir.
Je m'y attarde pas trop, cela rend toutefois la contribution plus difficile.

Et ce qu'on pourrait traduire de l'allemand par "La proposition est bien construite donc semble acceptable auprès des simples d'esprit".... un peu comme leur argumentaire disons !


Bonne fin de dimanche

François

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Proposition - Vote - Fonction des postes électriques/pipeline

Jérôme Seigneuret-3
Et ce qu'on pourrait traduire de l'allemand par "La proposition est bien construite donc semble acceptable auprès des simples d'esprit".... un peu comme leur argumentaire disons !

... Des gens on le droit de vote sans savoir de quoi l'on parle ou de quoi il en retourne et ne sont même pas forcément intéressé par le sujet... Bon courage

Le dim. 24 mars 2019 à 17:07, François Lacombe <[hidden email]> a écrit :
Salut à tous

Merci pour vos messages, c'est super motivant de voir que les échanges d'hier ont été lu et analysés !

La proposition a donc été rejetée avec 28 pour et 30 contres.
Il y a un bon paquet de points restant à discuter, c'est au moins l'avantage de ces votes.

Le dim. 24 mars 2019 à 03:28, marc marc <[hidden email]> a écrit :
j'ai voté (avant minuit :p) ce qui a amené le compteur à 29<>29
hélas un non à suivit :)
ceci dit, même si c'est hautement désagréable de voir autant de non
sortir du bois le dernier jour sans avoir pris la peine de s'exprimer
avant, ce n'est pas un drame en soi.
Merci et en effet c'était beaucoup ça hier
Rien de grave pour la proposition, en revanche se posent des questions de gouvernance.

J'ai déjà évité cela pour d'autres propositions dans le passé. Sur le même mode opératoire, une discussion démarre sur le forum allemand sur la base d'argument fumeux
Les fois précédentes je suis parvenu à désamorcer le débat en apportant les éléments suffisant, pas cette fois.
 
de ma lecture à chaud des votes (je ne dis pas que je partage
nécessairement leur avis, mais certains peuvent être compris voir
contourné), il y a 4 raisons invoquées dont 3 "facile" à résoudre :

1) utilisation des namespace.
On va voir ce qu'on fait dans une nouvelle proposition sur ce point, une fois que j'aurai un peu peaufiné le découpage.
 
2) mix pipeline <> poste électrique
suffit de diviser la propal en 2, ne parler que de l'un des 2
et + tard parler de l'autre
Sur ce point ils se sont plantés, la plupart des schémas qu'on trouve en ligne montrent bien les similitudes (et pas que la distribution selon leur argumentaire)
Gaz : https://www.eia.gov/energyexplained/index.php?page=natural_gas_delivery (regardez le transmission / distribution en bas)

3) renseigner l'absence d'un élément habituel.
le cas du transformateur est un bon exemple mais il est noyé.
peut-être que les "contre" ont une solution.
il faudrait leur renvoyer la balle pour leur demander leur solution.
je n'en vois pas d'élégante, hormis séparer (voir point 4)

Sur ce point beaucoup de contres, absolument aucune solution pour indiquer qu'un objet qu'on s’attend à trouver n'existe effectivement pas (et que ce n'est pas la peine de le chercher).
 
4) trop à la fois.
Certainement

En y réfléchissant, les propositions deviennent grosses en raison de la recherche de cohérence
En tout cas pour ma part, je souhaite proposer des choses assez stables
Sur des items comme les clés substation:transmission... si elles ne sont pas proposées en même temps, l'intérêt est moins perceptible.
D'où la nécessité d'un bon découpage, je vais regarder ça avec attention

Le dim. 24 mars 2019 à 12:14, Pierre Beyssac <[hidden email]> a écrit :

Il semble effectivement y avoir eu une mini "campagne" contre ta
proposition, je n'ai pas eu le temps de tout lire cause ramdam anti
article 13 #copyrightdirective, mais certains arguments m'ont semblé
audibles (l'histoire des champs yes/no... je suis néophyte en matière
de tagging mais ça semblait pertinent comme objection), d'autres
par contre très fumeux (déduire AC/DC à partir des tensions en jeu
nécessite des connaissances externes de contexte pas évidentes).
Un raid :)
Et moi aussi je voulais aller manifester contre l'article 13 :'(

Il y a une discussion en cours sur les yes/no, notamment avec Marc et sur le wiki aussi
Perso je reste convaincu par cette formule plutot qu'une liste à ;
Nous verrons

+1 sur l'établissement du redressement avec la tension. Si c'était le cas on ne s’embêterait pas à parler de fréquence

Je ne sais pas s'il y a des inimitiés plus ou moins personnelles
derrière tout ça, mais si c'est le cas ne te laisse pas affecter
par ça, je pense que c'est une occasion de faire une nouvelle
proposition encore meilleure.

Comme le souligne Jean-Yvon, il y a surement du syndrome "not invented here".
La preuve sur substation=generation. Ils me reprochent de m'être accaparé une valeur qui est utilisée depuis 2014 mais non documentée.
La page a été créée le 24/02 et je les avaient mis en garde par rapport à la concomitance du vote à venir.
Je m'y attarde pas trop, cela rend toutefois la contribution plus difficile.

Et ce qu'on pourrait traduire de l'allemand par "La proposition est bien construite donc semble acceptable auprès des simples d'esprit".... un peu comme leur argumentaire disons !


Bonne fin de dimanche

François
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


--
Cordialement,
Jérôme Seigneuret

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr