Quartiers à Paris

classic Classic list List threaded Threaded
50 messages Options
123
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Quartiers à Paris

France mailing list
On 15/03/2019 15:46, Vincent de Château-Thierry wrote:
> En élargissant, je pense que tous les découpages ont leur place dans OSM : administratifs, religieux, militaires, académiques et j'en passe, dès lors qu'on dispose d'une source précise et compatible pour leur délimitation. Ils sont une formidable porte d'entrée pour nombre de consommateurs des données OSM, notamment pour de la cartographie statistique, mais sûrement pas que. Alors évitons de données des idées contre-productives en suggérant la dégradation voire la suppression de certains d'entre eux.

Je suis tout à fait d'accord, et je trouve que ça réconcilie par mal
d'avis "contraires" qui ont été évoqués au sujet de la délimitation des
quartiers (De Paris et d'ailleurs) et des bordures de la Bretagne sur
cette mailing-list.

Nous ne devrions pas élire et se reposer sur un seul découpage. Et on
peut se permettre de créer des tags pour catégoriser les découpages pour
OSM en France (À implémenter, voter et documenter dans ce cas).

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Quartiers à Paris

marc marc
De: "althio" <[hidden email]>
 > si quelqu'un veut supprimer le quartier administratif

c'est une caricature surement volontaire pour provoquer
les partisans de l'inverse mais cela n'a aucun sens.
on supprime toutes les addr des villes oü tu ne vas pas ?
elle sont dispo en opendata après tout.
c'est déjà parfois difficile de se comprendre sans 2ieme ou 3ieme degré,
alors évitons les :)

Le 15.03.19 à 16:29, Léo El Amri via Talk-fr a écrit :
> catégoriser les découpages

je pense que la majorité existent déjà.

Par exemple pour le quartier de Paris,
le populaire (celui avec un place=*) ayant une limite
que personne ne semble contester, il peux facilement
être tagé comme une aire : c'est la seule façon de transformer
l'étendue bleue de l'image précédente en donnée osm.

sinon on arrive à un résultat incohérent : on dit que le quartier
populaire mérite d'être ajouté dans osm car différent du découpage
administratif du même nom, mais l'ajout dans osm ne montre pas cette
différence et mettre une note sur les 2 objets ne permet pas plus
"d'utiliser" cette différence.
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Quartiers à Paris

France mailing list
On 15/03/2019 16:59, marc marc wrote:

> Le 15.03.19 à 16:29, Léo El Amri via Talk-fr a écrit :
>> catégoriser les découpages
>
> je pense que la majorité existent déjà.
>
> Par exemple pour le quartier de Paris,
> le populaire (celui avec un place=*) ayant une limite
> que personne ne semble contester, il peux facilement
> être tagé comme une aire : c'est la seule façon de transformer
> l'étendue bleue de l'image précédente en donnée osm.
>
> sinon on arrive à un résultat incohérent : on dit que le quartier
> populaire mérite d'être ajouté dans osm car différent du découpage
> administratif du même nom, mais l'ajout dans osm ne montre pas cette
> différence et mettre une note sur les 2 objets ne permet pas plus
> "d'utiliser" cette différence.

Les aires sont définies par des ways fermés et tagués avec area=yes.

Techniquement, dans mon exemple, je souhaitais taguer les relations, ou
si il n'y en a pas, les area ou les nodes. L'idée est d'avoir un tag qui
permette de catégoriser la relation, area ou node, par exemple:
"type_decoupage=admin" pour les infos tirées du cadastre, la maire ou
que sais-je ou "type_decoupage=usuel" pour les découpages "populaires"
(Les fameux quartiers de Paris).

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: schéma pour renseigner les découpages [était : Quartiers à Paris]

marc marc
Le 15.03.19 à 17:34, Léo El Amri via Talk-fr a écrit :
> Les aires sont définies <...> avec area=yes.

pas nécessairement.
De nombreux objet définissent automatiquement une aire implicitement
natural=wood landuse=* place=* building=* les relations polygone, etc
Pas besoin par exemple de mettre building=yes area=yes parce qu'il
n'existe pas de building=yes area=no

area=yes s'ajoute uniquement sur les objets pouvant parfois décrire
une ligne, parfois une aire :
ex highway=footway, si le way est fermé, c'est un chemin qui fait une
boucle ou c'est une aire ? on considère par défaut que c'est une ligne
et on ajoute area=yes pour préciser quand c'est une aire.

> catégoriser la relation, area ou node, par exemple:
> "type_decoupage=admin" pour les infos tirées du cadastre

la façon actuelle de faire est :
relation type=boundary bounary=administrative
et source=cadastre sur le changeset

> ou "type_decoupage=usuel" pour les découpages "populaires"
> (Les fameux quartiers de Paris).

place=* et source=local_knownledge ou survey sur le changeset selon que
c'est une connaissance ou vu sur le terrain
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Quartiers à Paris

Bibi
In reply to this post by France mailing list

Souvent dans ce cas on peut utiliser un landuse=residential et le nommer.

Le 15/03/2019 à 17:34, Léo El Amri via Talk-fr - [hidden email] a écrit :
On 15/03/2019 16:59, marc marc wrote:
Le 15.03.19 à 16:29, Léo El Amri via Talk-fr a écrit :
catégoriser les découpages
je pense que la majorité existent déjà.

Par exemple pour le quartier de Paris,
le populaire (celui avec un place=*) ayant une limite
que personne ne semble contester, il peux facilement
être tagé comme une aire : c'est la seule façon de transformer
l'étendue bleue de l'image précédente en donnée osm.

sinon on arrive à un résultat incohérent : on dit que le quartier 
populaire mérite d'être ajouté dans osm car différent du découpage 
administratif du même nom, mais l'ajout dans osm ne montre pas cette 
différence et mettre une note sur les 2 objets ne permet pas plus
"d'utiliser" cette différence.
Les aires sont définies par des ways fermés et tagués avec area=yes.

Techniquement, dans mon exemple, je souhaitais taguer les relations, ou
si il n'y en a pas, les area ou les nodes. L'idée est d'avoir un tag qui
permette de catégoriser la relation, area ou node, par exemple:
"type_decoupage=admin" pour les infos tirées du cadastre, la maire ou
que sais-je ou "type_decoupage=usuel" pour les découpages "populaires"
(Les fameux quartiers de Paris).

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: schéma pour renseigner les découpages [était : Quartiers à Paris]

France mailing list
In reply to this post by marc marc
On 15/03/2019 18:21, marc marc wrote:

> Le 15.03.19 à 17:34, Léo El Amri via Talk-fr a écrit :
>> Les aires sont définies <...> avec area=yes.
>
> pas nécessairement.
> De nombreux objet définissent automatiquement une aire implicitement
> natural=wood landuse=* place=* building=* les relations polygone, etc
> Pas besoin par exemple de mettre building=yes area=yes parce qu'il
> n'existe pas de building=yes area=no
>
> area=yes s'ajoute uniquement sur les objets pouvant parfois décrire
> une ligne, parfois une aire :
> ex highway=footway, si le way est fermé, c'est un chemin qui fait une
> boucle ou c'est une aire ? on considère par défaut que c'est une ligne
> et on ajoute area=yes pour préciser quand c'est une aire.

Tu semblais dire que c'était un tag qui définissait si un objet était
une aire ou non. Je donnais l'exemple explicite de area=yes en précisant
que seuls les ways pouvaient être des area. ;)

On est sur la même longueur d'onde en fait.

>> catégoriser la relation, area ou node, par exemple:
>> "type_decoupage=admin" pour les infos tirées du cadastre
>
> la façon actuelle de faire est :
> relation type=boundary bounary=administrative
> et source=cadastre sur le changeset
>
>> ou "type_decoupage=usuel" pour les découpages "populaires"
>> (Les fameux quartiers de Paris).
>
> place=* et source=local_knownledge ou survey sur le changeset selon que
> c'est une connaissance ou vu sur le terrain

On pourrait donc étendre un peu les valeurs de `source`, et peut-être
rajouter un tag pour certaines précisions. Par exemple,
source=local_knowledge englobe les types "populaire" (Que j'ai décris
plus tôt) et "académique" (Décris superficiellement par Vincent de
Château-Thierry).

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Quartiers à Paris

althio
In reply to this post by marc marc
marc marc :
De: "althio" 
 > si quelqu'un veut supprimer le quartier administratif

c'est une caricature surement volontaire pour provoquer
les partisans de l'inverse mais cela n'a aucun sens.
[…]
c'est déjà parfois difficile de se comprendre sans 2ieme ou 3ieme degré,
alors évitons les :)

Vincent de Château-Thierry :

Donc le fait qu'une donnée n'aie "aucune existence de terrain" et/ou se "retrouve en open data" serait une raison suffisante pour la saccager dans OSM : renommage inconsidéré, suppression... Avec une logique pareille, […]

Effectivement, mea culpa, je retire ce que j'ai écrit.
J'aurais pu entourer ces passages avec des balises "ironie", "provocation" ou "troll", ajouter des smileys… et au final j'aurais du m'abstenir tout simplement.
En outre, la vérité est que je ne me moque pas tout à fait de ces données de limites administratives.

Là où je suis rassuré, c'est qu'il y a du monde pour les défendre :)



D'un autre côté, des données ont été effacées pour de vrai, dans une autre gamme de provocation, ont échauffé les esprits et font dépenser beaucoup d'énergie dans ces discussions.
Je vais profiter du week-end pour souffler un bon coup ;)


En élargissant, je pense que tous les découpages ont leur place dans OSM : administratifs, religieux, militaires, académiques et j'en passe, dès lors qu'on dispose d'une source précise et compatible pour leur délimitation.

Un avis sur les quartiers qui n'ont pas de délimitation, sans source précise ? C'est un des gros sujets de ce fil, et on demande l'avis de tout le monde.

Bonne soirée et bon week-end à tout le monde.

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: schéma pour renseigner les découpages [était : Quartiers à Paris]

marc marc
In reply to this post by France mailing list
Le 15.03.19 à 18:56, Léo El Amri via Talk-fr a écrit :
> On pourrait donc étendre un peu les valeurs de `source`, et peut-être
> rajouter un tag pour certaines précisions. Par exemple,
> source=local_knowledge englobe les types "populaire" (Que j'ai décris
> plus tôt) et "académique" (Décris superficiellement par Vincent de
> Château-Thierry).

si par académique tu penses par exemple à une étude fait par un
chercheur, soit c'est les données brut qu'il a vu sur le terrain,
et j'utiliserai source=survey survey:date et source:url=son étude
soit le sens plus classique (le résultat d'un travail), alors
directement source=son nom ou de l'organisme

il a une étude académique sous licence libre à laquelle tu penses ?
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: schéma pour renseigner les découpages [était : Quartiers à Paris]

France mailing list
On 16/03/2019 20:19, marc marc wrote:

> Le 15.03.19 à 18:56, Léo El Amri via Talk-fr a écrit :
>> On pourrait donc étendre un peu les valeurs de `source`, et peut-être
>> rajouter un tag pour certaines précisions. Par exemple,
>> source=local_knowledge englobe les types "populaire" (Que j'ai décris
>> plus tôt) et "académique" (Décris superficiellement par Vincent de
>> Château-Thierry).
>
> si par académique tu penses par exemple à une étude fait par un
> chercheur, soit c'est les données brut qu'il a vu sur le terrain,
> et j'utiliserai source=survey survey:date et source:url=son étude
> soit le sens plus classique (le résultat d'un travail), alors
> directement source=son nom ou de l'organisme
>
> il a une étude académique sous licence libre à laquelle tu penses ?

Aucune idée, ça n'est pas de moi. Ça a été mentionné par Vincent de
Château-Thierry <[hidden email]>.

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: schéma pour renseigner les découpages [était : Quartiers à Paris]

Vincent de Château-Thierry-2
In reply to this post by marc marc
Bonsoir,
Alors désolé pour l'incompréhension, je parlais de découpages "administratifs, religieux, militaires, académiques et j'en passe", donc académique ici est au sens des académies de l'éducation nationale : c'est un découpage en soi :)
Voir
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Acad%C3%A9mie_(%C3%A9ducation_en_France)

Bonne nuit,
vincent

Le 16/03/2019, 20:34 "Léo El Amri via Talk-fr" <[hidden email]> a écrit:
On 16/03/2019 20:19, marc marc wrote: > Le 15.03.19 à 18:56, Léo El Amri via Talk-fr a écrit : >> On pourrait donc étendre un peu les valeurs de `source`, et peut-être >> rajouter un tag pour certaines précisions. Par exemple, >> source=local_knowledge englobe les types "populaire" (Que j'ai décris >> plus tôt) et "académique" (Décris superficiellement par Vincent de >> Château-Thierry). > > si par académique tu penses par exemple à une étude fait par un > chercheur, soit c'est les données brut qu'il a vu sur le terrain, > et j'utiliserai source=survey survey:date et source:url=son étude > soit le sens plus classique (le résultat d'un travail), alors > directement source=son nom ou de l'organisme > > il a une étude académique sous licence libre à laquelle tu penses ? Aucune idée, ça n'est pas de moi. Ça a été mentionné par Vincent de Château-Thierry . _______________________________________________ Talk-fr mailing list [hidden email] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
123