Test rendu carte − retours bienvenus

classic Classic list List threaded Threaded
24 messages Options
12
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Test rendu carte − retours bienvenus

jbosm
Bonjour,
Je tente d'améliorer le rendu de cartes à partir de données OSM. Le but
est de voir jusqu'à quel niveau de qualité on peut espérer arriver à
partir des données brutes, en croisant une feuille de style (R25) et un
petit peu de code. Ça reste plutôt expérimental. Sur conseil de Florian
qui a déjà fait une belle première salve de critiques, je fais suivre
l'information ici.
La carte, c'est ici :
http://randocarto.fr/temp/Samoens_v2_A1_400dpi.png. Le fichier est un
peu lourd, 143mo. J'en suis à la version 2 de la carte, je ne sais pas
combien de passes seront nécessaires pour arriver aux limites des outils.
Du coup, je suis preneur de toutes les critiques sur la carte elle-même.
Si vous vous ennuyez, il est aussi possible de contribuer dans la zone,
par exemple sur les landuses qui restent assez rustiques par endroits.
Voilà voilà, dès qu'on arrive à une version correcte, vous pourrez aller
randonner dans le coin avec OSM en version papier.
JB.

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Test rendu carte − retours bienvenus

verdy_p
Joli, mais peut-être que la mention en rouge de "Chap." pour chapelle est redondante avec le symbole déjà affiché pour une chapelle, et n'apporte rien de plus (pas de nom consacré de chapelle)

Le 3 avril 2017 à 20:34, JB <[hidden email]> a écrit :
Bonjour,
Je tente d'améliorer le rendu de cartes à partir de données OSM. Le but est de voir jusqu'à quel niveau de qualité on peut espérer arriver à partir des données brutes, en croisant une feuille de style (R25) et un petit peu de code. Ça reste plutôt expérimental. Sur conseil de Florian qui a déjà fait une belle première salve de critiques, je fais suivre l'information ici.
La carte, c'est ici : http://randocarto.fr/temp/Samoens_v2_A1_400dpi.png. Le fichier est un peu lourd, 143mo. J'en suis à la version 2 de la carte, je ne sais pas combien de passes seront nécessaires pour arriver aux limites des outils.
Du coup, je suis preneur de toutes les critiques sur la carte elle-même. Si vous vous ennuyez, il est aussi possible de contribuer dans la zone, par exemple sur les landuses qui restent assez rustiques par endroits.
Voilà voilà, dès qu'on arrive à une version correcte, vous pourrez aller randonner dans le coin avec OSM en version papier.
JB.

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Test rendu carte − retours bienvenus

verdy_p
Sinon je remarque que le placement dans OSM des lignes de falaises ne semble pas suivre correctement les isohypses sur la ligne de rupture de pente

 Il me semble qu'avec le MNT on a moyen de calculer les vecteurs de pente (dont la norme s'exprime généralement en pourcentage et la direction suit celle de plus forte pente vers le bas, orthogonaux aux isohypses: ils sont premier niveau de dérivation de l'altitude) puis leur gradient (dérivée seconde): une falaise est située sur une ligne où ce gradient atteint un maximum (donc calculer la troisième dérivée) et se prolonge tant que ce maximum dépasse un seuil; la quatrième dérivée permet de connecter les points pour former le tracé de la falaise (en prenant les points dont cette dérivée est la plus faible en valeur absolue).

Y a-t-il eu des essais de dérivation des modèles numériques de terrain (déjà analysés sous forme d'isohypses connexes au lieu de simples nuages de points dont il n'est pas facile de calculer des dérivées sans interpolation entre eux).

Noter que cela pourrait servir aussi à tracer les lignes de crête (pas toujours sur des falaises, car il n'y a pas partout de grosses ruptures de pente, ou bien cette rupture forme un angle entre deux pentes qui isolément ne sont pas suffisantes pour être qualifiées de falaises, une falaise devant avoir une pente descendante au moins de 100% sur au moins un des côtés de la crête, on peut avoir une pente de 60% d'un côté et 60% de l'autre, pour un total de 120% de rupture de pente qui pourrait faire croire à une falaise alors que c'est une crête encore facilement accessible à pied et dont les pentes ne sont pas trop dangereuses)

Seulement les isohypses sont actuellement encore des bitmaps, et les nuages de points nécessaires devraient être plus denses dans les zones de forte pente pour avoir une dérivation correcte (alternative: faire des interpolations avec des splines quadratiques ou cubiques, pour faire des triangulations en facettes 3D; améliorer la précision et la stabilité des dérivées successives avec des facettes non plus planes mais en splines surfaciques). J'ai conscience que cela demande un travail énorme comparable à un rendu 3D avec des quantités énormes de facettes à traiter, donc beaucoup de mémoire si on veut couvrir même une seule montagne ou un seul plateau sur une zone carrée d'environ 20 km de côté où peuvent s'imbriquer déjà pas loin de 1000 niveaux d'isohypses à 1 mètre et parfois plusieurs centaines sur les petites surfaces où justement on cherche les falaises et crêtes. Il y a sans doute des heurisitques pour éliminer rapidement des zones mais elles risquent d'éliminer des endroit où une ligne de falaise forme une pointe ou une petite avancée qu'elle contourne 


Le 3 avril 2017 à 21:44, Philippe Verdy <[hidden email]> a écrit :
Joli, mais peut-être que la mention en rouge de "Chap." pour chapelle est redondante avec le symbole déjà affiché pour une chapelle, et n'apporte rien de plus (pas de nom consacré de chapelle)

Le 3 avril 2017 à 20:34, JB <[hidden email]> a écrit :
Bonjour,
Je tente d'améliorer le rendu de cartes à partir de données OSM. Le but est de voir jusqu'à quel niveau de qualité on peut espérer arriver à partir des données brutes, en croisant une feuille de style (R25) et un petit peu de code. Ça reste plutôt expérimental. Sur conseil de Florian qui a déjà fait une belle première salve de critiques, je fais suivre l'information ici.
La carte, c'est ici : http://randocarto.fr/temp/Samoens_v2_A1_400dpi.png. Le fichier est un peu lourd, 143mo. J'en suis à la version 2 de la carte, je ne sais pas combien de passes seront nécessaires pour arriver aux limites des outils.
Du coup, je suis preneur de toutes les critiques sur la carte elle-même. Si vous vous ennuyez, il est aussi possible de contribuer dans la zone, par exemple sur les landuses qui restent assez rustiques par endroits.
Voilà voilà, dès qu'on arrive à une version correcte, vous pourrez aller randonner dans le coin avec OSM en version papier.
JB.

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Test rendu carte − retours bienvenus

overflorian
Merci encore pour ce superbe rendu dont je vais faire un poster :)
Cette version est encore mieux que la première.
Voici mes retours :

Le 3 avril 2017 à 21:44, Philippe Verdy <[hidden email]> a écrit :
Joli, mais peut-être que la mention en rouge de "Chap." pour chapelle est redondante avec le symbole déjà affiché pour une chapelle, et n'apporte rien de plus (pas de nom consacré de chapelle)
+1

Sinon, quel tag utilises-tu pour identifier une plage gardée ? Celle-ci http://www.openstreetmap.org/way/124797803 en est une et elle n'apparait pas sur ton rendu (oops, je me rends compte que c'est hors de la zone, mais la question tient quand même ;))
Même question pour les spots d'escalade, dont celui-ci fait partie http://www.openstreetmap.org/way/357090500

Autres détails :
-Les ruisseaux sont bien mieux rendus : super
-dans la légende, les bois et forêts sont difficilement discernables les uns des autres
-dans le cimetière de Samoëns, les chemins recouvrent complétement le symbole qui permet de le distinguer
-je pense qu'afficher les alignements d'arbres nuit à la lisibilité de la carte inutilement. Cf. http://www.openstreetmap.org/way/419858704
-je ne parviens pas du tout à distinguer les réserves naturelles. Exemple : http://www.openstreetmap.org/relation/1023742
-les chemins privés sont d'après moi toujours trop mis en évidence
-nous en avions parlé : je pense vraiment que ce n'est pas une bonne idée d'indiquer la capacité des refuges : leur altitude est -à mon sens- plus intéressant sur une telle carte

Encore une fois : ta carte est incroyable, super boulot, merci à toi !
++


Le 3 avril 2017 à 22:20, Philippe Verdy <[hidden email]> a écrit :
Sinon je remarque que le placement dans OSM des lignes de falaises ne semble pas suivre correctement les isohypses sur la ligne de rupture de pente

 Il me semble qu'avec le MNT on a moyen de calculer les vecteurs de pente (dont la norme s'exprime généralement en pourcentage et la direction suit celle de plus forte pente vers le bas, orthogonaux aux isohypses: ils sont premier niveau de dérivation de l'altitude) puis leur gradient (dérivée seconde): une falaise est située sur une ligne où ce gradient atteint un maximum (donc calculer la troisième dérivée) et se prolonge tant que ce maximum dépasse un seuil; la quatrième dérivée permet de connecter les points pour former le tracé de la falaise (en prenant les points dont cette dérivée est la plus faible en valeur absolue).

Y a-t-il eu des essais de dérivation des modèles numériques de terrain (déjà analysés sous forme d'isohypses connexes au lieu de simples nuages de points dont il n'est pas facile de calculer des dérivées sans interpolation entre eux).

Noter que cela pourrait servir aussi à tracer les lignes de crête (pas toujours sur des falaises, car il n'y a pas partout de grosses ruptures de pente, ou bien cette rupture forme un angle entre deux pentes qui isolément ne sont pas suffisantes pour être qualifiées de falaises, une falaise devant avoir une pente descendante au moins de 100% sur au moins un des côtés de la crête, on peut avoir une pente de 60% d'un côté et 60% de l'autre, pour un total de 120% de rupture de pente qui pourrait faire croire à une falaise alors que c'est une crête encore facilement accessible à pied et dont les pentes ne sont pas trop dangereuses)

Seulement les isohypses sont actuellement encore des bitmaps, et les nuages de points nécessaires devraient être plus denses dans les zones de forte pente pour avoir une dérivation correcte (alternative: faire des interpolations avec des splines quadratiques ou cubiques, pour faire des triangulations en facettes 3D; améliorer la précision et la stabilité des dérivées successives avec des facettes non plus planes mais en splines surfaciques). J'ai conscience que cela demande un travail énorme comparable à un rendu 3D avec des quantités énormes de facettes à traiter, donc beaucoup de mémoire si on veut couvrir même une seule montagne ou un seul plateau sur une zone carrée d'environ 20 km de côté où peuvent s'imbriquer déjà pas loin de 1000 niveaux d'isohypses à 1 mètre et parfois plusieurs centaines sur les petites surfaces où justement on cherche les falaises et crêtes. Il y a sans doute des heurisitques pour éliminer rapidement des zones mais elles risquent d'éliminer des endroit où une ligne de falaise forme une pointe ou une petite avancée qu'elle contourne 


Le 3 avril 2017 à 21:44, Philippe Verdy <[hidden email]> a écrit :
Joli, mais peut-être que la mention en rouge de "Chap." pour chapelle est redondante avec le symbole déjà affiché pour une chapelle, et n'apporte rien de plus (pas de nom consacré de chapelle)

Le 3 avril 2017 à 20:34, JB <[hidden email]> a écrit :
Bonjour,
Je tente d'améliorer le rendu de cartes à partir de données OSM. Le but est de voir jusqu'à quel niveau de qualité on peut espérer arriver à partir des données brutes, en croisant une feuille de style (R25) et un petit peu de code. Ça reste plutôt expérimental. Sur conseil de Florian qui a déjà fait une belle première salve de critiques, je fais suivre l'information ici.
La carte, c'est ici : http://randocarto.fr/temp/Samoens_v2_A1_400dpi.png. Le fichier est un peu lourd, 143mo. J'en suis à la version 2 de la carte, je ne sais pas combien de passes seront nécessaires pour arriver aux limites des outils.
Du coup, je suis preneur de toutes les critiques sur la carte elle-même. Si vous vous ennuyez, il est aussi possible de contribuer dans la zone, par exemple sur les landuses qui restent assez rustiques par endroits.
Voilà voilà, dès qu'on arrive à une version correcte, vous pourrez aller randonner dans le coin avec OSM en version papier.
JB.

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




--

Florian Lainez

@overflorian

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Test rendu carte − retours bienvenus

verdy_p

Le 5 avril 2017 à 12:25, Florian LAINEZ <[hidden email]> a écrit :
 

-les chemins privés sont d'après moi toujours trop mis en évidence

S'il s'agit d'une carte de randonnée, c'est vrai qu'en compariason les sentiers pédestres (de fins filets noirs) sont moins visibles que les voies privées d'accès (trait blanc doublement encadré de filet noir: les pointillés des filets ne diminuent pas tellement la visibilité).

Je pense que pour un tel rendu les sentiers pédestres ou cyclistes devraient être mis davantage en avant, au moins autant que les rues, même si c'est dans d'autres couleurs, je pense que cela devrait être des filets un peu plus épais mais pas forcément de la même couleur pour les mettre en avant (filets vert pâle, bordés de fine bordures vertes foncées, filets jaunes si cyclables ?).
Les voies d'accès (souvent en impasses hors voies de services des stations essence ou parkings) pourraient être de simples filets noirs à fines bordure blanche (pointillés si accès privé ou destination). Peut-être même ne pas représenter du tout les voies de parking sur les surfaces de parking (ces surfaces peuvent rester entièrement en blanc, remplies par dessus les voies de service qui les traverse ou les atteignent, d'autant plus qu'il y a déjà un symbole carré semi-transparent bleu ajouté, il n'est pas utile de faire apparaitre les voies de circulation des véhicules dans les parkings)

Les campings sont trop peu visibles (symboles semi-transparents rouge pâle, difficiles à voir au dessus des forets et avec les isohypses et ombrages du relief)

D'autre part le choix du rouge pour les isohypse est difficile à lire, je pense que le gris moyen ou le vert suffirait, à moins que le rapprochement des isohypses permet de mieux voir en rouge les zones dangereuses de falaises et fortes pentes)

Si les isohypses et ombrages de relef sont déjà affichés, je ne vois pas l'intér^êt d'afficher aussi les tracés plus approximatifs des falaises (tracées en noir bordées d'échancrures latérales sur le côté descendant).

En revanche je m'étonne de voir aussi peu de lignes électriques (qui sont pourtant de bons repères pour les marcheurs). Et de voir aussi mal les remontées mécaniques (qui peuvent servent aussi aux marcheurs).

Les refuges gagneraient aussi à être plus gros que le petit symbole utilisé.

Enfin je ne vois pas clairement les délimitations des zones résidentielles et des zones agricoles (hors bois et forêts) alors qu'il y a un fort contraste en terme d'occupation des sols, barrières, clôtures et restrictions diverses d'accès même pour les jardins.

Sinon ne pas pouvoir distinguer facilement feuillus et résineux ou mixtes n'est pas si gênant que ça: ce qui compte pour le marcheur c'est moins l'espèce que la densité des plantations, où on doit en revanche distinguer nettement les clairières/prairies/paturages, et champs cultivés/cloturés.

Les parcs naturels devraient aussi avoir une délimitation nettement visible (étant donné l'échelle on doit pouvoir les afficher en gros traits au moins aussi large que les routes principales et rivières).

Pour les marcheurs les clotures et haies sont des éléments importants: Même si on ne marque pas toutes ces clôtures entre champs/prairies, au moins on devrait les avoir le long des chemins ou en bordure de forêts.

A voir aussi s'il faudrait ajouter à OSM des fossés (waterway=ditch) le long des routes et chemins ruraux et détailler les points de passage (cul-verts ou gués).


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Test rendu carte − retours bienvenus

DBigg
In reply to this post by overflorian
C'est effectivement une très belle chose... Bravo !

Cependant, un point qui me choque, l'absence de distinction entre itinéraire alpin et honnête sentier de montagne, par exemple à Morzine entre Chardonnière et le Tête de Bostan (tient, pas de nom) ou bien autour de la pointe d'Angolon.

PS : J'aurais bien voulu aller voir les attributs avec JOSM que je n'ai pas utilisé depuis bien longtemps, mais je me retrouve avec un problème de certificat : "

PKIX path building failed: sun.security.provider.certpath.SunCertPathBuilderException: unable to find valid certification path to requested target

"

Ça dit quelque chose à quelqu'un ?

Le 5 avril 2017 à 12:25, Florian LAINEZ <[hidden email]> a écrit :
Merci encore pour ce superbe rendu dont je vais faire un poster :)
Cette version est encore mieux que la première.
Voici mes retours :

Le 3 avril 2017 à 21:44, Philippe Verdy <[hidden email]> a écrit :
Joli, mais peut-être que la mention en rouge de "Chap." pour chapelle est redondante avec le symbole déjà affiché pour une chapelle, et n'apporte rien de plus (pas de nom consacré de chapelle)
+1

Sinon, quel tag utilises-tu pour identifier une plage gardée ? Celle-ci http://www.openstreetmap.org/way/124797803 en est une et elle n'apparait pas sur ton rendu (oops, je me rends compte que c'est hors de la zone, mais la question tient quand même ;))
Même question pour les spots d'escalade, dont celui-ci fait partie http://www.openstreetmap.org/way/357090500

Autres détails :
-Les ruisseaux sont bien mieux rendus : super
-dans la légende, les bois et forêts sont difficilement discernables les uns des autres
-dans le cimetière de Samoëns, les chemins recouvrent complétement le symbole qui permet de le distinguer
-je pense qu'afficher les alignements d'arbres nuit à la lisibilité de la carte inutilement. Cf. http://www.openstreetmap.org/way/419858704
-je ne parviens pas du tout à distinguer les réserves naturelles. Exemple : http://www.openstreetmap.org/relation/1023742
-les chemins privés sont d'après moi toujours trop mis en évidence
-nous en avions parlé : je pense vraiment que ce n'est pas une bonne idée d'indiquer la capacité des refuges : leur altitude est -à mon sens- plus intéressant sur une telle carte

Encore une fois : ta carte est incroyable, super boulot, merci à toi !
++


Le 3 avril 2017 à 22:20, Philippe Verdy <[hidden email]> a écrit :
Sinon je remarque que le placement dans OSM des lignes de falaises ne semble pas suivre correctement les isohypses sur la ligne de rupture de pente

 Il me semble qu'avec le MNT on a moyen de calculer les vecteurs de pente (dont la norme s'exprime généralement en pourcentage et la direction suit celle de plus forte pente vers le bas, orthogonaux aux isohypses: ils sont premier niveau de dérivation de l'altitude) puis leur gradient (dérivée seconde): une falaise est située sur une ligne où ce gradient atteint un maximum (donc calculer la troisième dérivée) et se prolonge tant que ce maximum dépasse un seuil; la quatrième dérivée permet de connecter les points pour former le tracé de la falaise (en prenant les points dont cette dérivée est la plus faible en valeur absolue).

Y a-t-il eu des essais de dérivation des modèles numériques de terrain (déjà analysés sous forme d'isohypses connexes au lieu de simples nuages de points dont il n'est pas facile de calculer des dérivées sans interpolation entre eux).

Noter que cela pourrait servir aussi à tracer les lignes de crête (pas toujours sur des falaises, car il n'y a pas partout de grosses ruptures de pente, ou bien cette rupture forme un angle entre deux pentes qui isolément ne sont pas suffisantes pour être qualifiées de falaises, une falaise devant avoir une pente descendante au moins de 100% sur au moins un des côtés de la crête, on peut avoir une pente de 60% d'un côté et 60% de l'autre, pour un total de 120% de rupture de pente qui pourrait faire croire à une falaise alors que c'est une crête encore facilement accessible à pied et dont les pentes ne sont pas trop dangereuses)

Seulement les isohypses sont actuellement encore des bitmaps, et les nuages de points nécessaires devraient être plus denses dans les zones de forte pente pour avoir une dérivation correcte (alternative: faire des interpolations avec des splines quadratiques ou cubiques, pour faire des triangulations en facettes 3D; améliorer la précision et la stabilité des dérivées successives avec des facettes non plus planes mais en splines surfaciques). J'ai conscience que cela demande un travail énorme comparable à un rendu 3D avec des quantités énormes de facettes à traiter, donc beaucoup de mémoire si on veut couvrir même une seule montagne ou un seul plateau sur une zone carrée d'environ 20 km de côté où peuvent s'imbriquer déjà pas loin de 1000 niveaux d'isohypses à 1 mètre et parfois plusieurs centaines sur les petites surfaces où justement on cherche les falaises et crêtes. Il y a sans doute des heurisitques pour éliminer rapidement des zones mais elles risquent d'éliminer des endroit où une ligne de falaise forme une pointe ou une petite avancée qu'elle contourne 


Le 3 avril 2017 à 21:44, Philippe Verdy <[hidden email]> a écrit :
Joli, mais peut-être que la mention en rouge de "Chap." pour chapelle est redondante avec le symbole déjà affiché pour une chapelle, et n'apporte rien de plus (pas de nom consacré de chapelle)

Le 3 avril 2017 à 20:34, JB <[hidden email]> a écrit :
Bonjour,
Je tente d'améliorer le rendu de cartes à partir de données OSM. Le but est de voir jusqu'à quel niveau de qualité on peut espérer arriver à partir des données brutes, en croisant une feuille de style (R25) et un petit peu de code. Ça reste plutôt expérimental. Sur conseil de Florian qui a déjà fait une belle première salve de critiques, je fais suivre l'information ici.
La carte, c'est ici : http://randocarto.fr/temp/Samoens_v2_A1_400dpi.png. Le fichier est un peu lourd, 143mo. J'en suis à la version 2 de la carte, je ne sais pas combien de passes seront nécessaires pour arriver aux limites des outils.
Du coup, je suis preneur de toutes les critiques sur la carte elle-même. Si vous vous ennuyez, il est aussi possible de contribuer dans la zone, par exemple sur les landuses qui restent assez rustiques par endroits.
Voilà voilà, dès qu'on arrive à une version correcte, vous pourrez aller randonner dans le coin avec OSM en version papier.
JB.

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




--

Florian Lainez

@overflorian

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Test rendu carte − retours bienvenus

jbosm
In reply to this post by overflorian
Et voilà la version 3 : http://randocarto.fr/temp/Samoens_v3_A1_400dpi.png. Merci pour vos retours.
Une situation s'est aussi débloquée, le code utilisé sera mis à disposition rapidement.
Quelques réponses dans le texte.
Cependant, un point qui me choque, l'absence de distinction entre itinéraire alpin et honnête sentier de montagne, par exemple à Morzine entre Chardonnière et le Tête de Bostan (tient, pas de nom) ou bien autour de la pointe d'Angolon.
Bien vu pour la pointe d'Angolon, toute la zone était foireuse, en fait, ça devrait aller mieux maintenant. Pour les itinéraires alpins… ben… bon… j'ai toujours vu ça ?
-nous en avions parlé : je pense vraiment que ce n'est pas une bonne idée d'indiquer la capacité des refuges : leur altitude est -à mon sens- plus intéressant sur une telle carte
Ok, je plie devant l'unanimité exprimée.
Le 3 avril 2017 à 21:44, Philippe Verdy <[hidden email]> a écrit :
Joli, mais peut-être que la mention en rouge de "Chap." pour chapelle est redondante avec le symbole déjà affiché pour une chapelle, et n'apporte rien de plus (pas de nom consacré de chapelle)
+1
Autant, sur d'autres éléments, je valide, autant, vu l'importance touristique mise sur les chapelles dans le coin, j'avais plutôt envie de les mettre vraiment en avant.
Sinon, quel tag utilises-tu pour identifier une plage gardée ? Celle-ci http://www.openstreetmap.org/way/124797803 en est une et elle n'apparait pas sur ton rendu (oops, je me rends compte que c'est hors de la zone, mais la question tient quand même ;))
À l'époque, j'avais choisi : leisure=beach_resort
Même question pour les spots d'escalade, dont celui-ci fait partie http://www.openstreetmap.org/way/357090500
Idem : sport=climbing. Dans le cas que tu indiques, il y avait 4 spots à proximité, j'en ai gardé un au milieu.
Autres détails :
-Les ruisseaux sont bien mieux rendus : super
-dans la légende, les bois et forêts sont difficilement discernables les uns des autres
C'est un artéfact, j'ai décalé un peu, s'il le faut, je le ferai à la main pour la version finale.
-dans le cimetière de Samoëns, les chemins recouvrent complétement le symbole qui permet de le distinguer
J'en ai viré certains, mais le cimetière est trop petit pour vraiment bien les voir.
-je pense qu'afficher les alignements d'arbres nuit à la lisibilité de la carte inutilement. Cf. http://www.openstreetmap.org/way/419858704
C'est pas un alignement, ce sont des arbres cartographiés un par un. Par un certain… à non, j'ai rien dit, il y en a qui s'amusent à ça. Je les ai virés du rendu.
-je ne parviens pas du tout à distinguer les réserves naturelles. Exemple : http://www.openstreetmap.org/relation/1023742
Un multipolygone incomplet, je n'avais pas fait attention. Il est de retour.
-les chemins privés sont d'après moi toujours trop mis en évidence
Pour moi, ça reste une information importante à garder. Est-ce que ça va mieux comme ça ?

Encore une fois : ta carte est incroyable, super boulot, merci à toi !
++


Le 3 avril 2017 à 22:20, Philippe Verdy <[hidden email]> a écrit :
Sinon je remarque que le placement dans OSM des lignes de falaises ne semble pas suivre correctement les isohypses sur la ligne de rupture de pente

 Il me semble qu'avec le MNT on a moyen de calculer les vecteurs de pente (dont la norme s'exprime généralement en pourcentage et la direction suit celle de plus forte pente vers le bas, orthogonaux aux isohypses: ils sont premier niveau de dérivation de l'altitude) puis leur gradient (dérivée seconde): une falaise est située sur une ligne où ce gradient atteint un maximum (donc calculer la troisième dérivée) et se prolonge tant que ce maximum dépasse un seuil; la quatrième dérivée permet de connecter les points pour former le tracé de la falaise (en prenant les points dont cette dérivée est la plus faible en valeur absolue).

Y a-t-il eu des essais de dérivation des modèles numériques de terrain (déjà analysés sous forme d'isohypses connexes au lieu de simples nuages de points dont il n'est pas facile de calculer des dérivées sans interpolation entre eux).

Noter que cela pourrait servir aussi à tracer les lignes de crête (pas toujours sur des falaises, car il n'y a pas partout de grosses ruptures de pente, ou bien cette rupture forme un angle entre deux pentes qui isolément ne sont pas suffisantes pour être qualifiées de falaises, une falaise devant avoir une pente descendante au moins de 100% sur au moins un des côtés de la crête, on peut avoir une pente de 60% d'un côté et 60% de l'autre, pour un total de 120% de rupture de pente qui pourrait faire croire à une falaise alors que c'est une crête encore facilement accessible à pied et dont les pentes ne sont pas trop dangereuses)

Seulement les isohypses sont actuellement encore des bitmaps, et les nuages de points nécessaires devraient être plus denses dans les zones de forte pente pour avoir une dérivation correcte (alternative: faire des interpolations avec des splines quadratiques ou cubiques, pour faire des triangulations en facettes 3D; améliorer la précision et la stabilité des dérivées successives avec des facettes non plus planes mais en splines surfaciques). J'ai conscience que cela demande un travail énorme comparable à un rendu 3D avec des quantités énormes de facettes à traiter, donc beaucoup de mémoire si on veut couvrir même une seule montagne ou un seul plateau sur une zone carrée d'environ 20 km de côté où peuvent s'imbriquer déjà pas loin de 1000 niveaux d'isohypses à 1 mètre et parfois plusieurs centaines sur les petites surfaces où justement on cherche les falaises et crêtes. Il y a sans doute des heurisitques pour éliminer rapidement des zones mais elles risquent d'éliminer des endroit où une ligne de falaise forme une pointe ou une petite avancée qu'elle contourne 


Le 3 avril 2017 à 21:44, Philippe Verdy <[hidden email]> a écrit :
Joli, mais peut-être que la mention en rouge de "Chap." pour chapelle est redondante avec le symbole déjà affiché pour une chapelle, et n'apporte rien de plus (pas de nom consacré de chapelle)

Le 3 avril 2017 à 20:34, JB <[hidden email]> a écrit :
Bonjour,
Je tente d'améliorer le rendu de cartes à partir de données OSM. Le but est de voir jusqu'à quel niveau de qualité on peut espérer arriver à partir des données brutes, en croisant une feuille de style (R25) et un petit peu de code. Ça reste plutôt expérimental. Sur conseil de Florian qui a déjà fait une belle première salve de critiques, je fais suivre l'information ici.
La carte, c'est ici : http://randocarto.fr/temp/Samoens_v2_A1_400dpi.png. Le fichier est un peu lourd, 143mo. J'en suis à la version 2 de la carte, je ne sais pas combien de passes seront nécessaires pour arriver aux limites des outils.
Du coup, je suis preneur de toutes les critiques sur la carte elle-même. Si vous vous ennuyez, il est aussi possible de contribuer dans la zone, par exemple sur les landuses qui restent assez rustiques par endroits.
Voilà voilà, dès qu'on arrive à une version correcte, vous pourrez aller randonner dans le coin avec OSM en version papier.
JB.


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Test rendu carte − retours bienvenus

overflorian
super boulot, merci pour cette v3.
Je pense que l'on s'approche de la version finale ...

Le 7 avril 2017 à 05:40, JB <[hidden email]> a écrit :
C'est pas un alignement, ce sont des arbres cartographiés un par un. Par un certain… à non, j'ai rien dit, il y en a qui s'amusent à ça. Je les ai virés du rendu.

ahah oui je m'amuse comme je peux !

Même question pour les spots d'escalade, dont celui-ci fait partie http://www.openstreetmap.org/way/357090500
Idem : sport=climbing. Dans le cas que tu indiques, il y avait 4 spots à proximité, j'en ai gardé un au milieu.
bien noté. par contre je ne vois toujours pas l’icône à cet endroit là

-dans le cimetière de Samoëns, les chemins recouvrent complétement le symbole qui permet de le distinguer
J'en ai viré certains, mais le cimetière est trop petit pour vraiment bien les voir.
je suggère de ne pas rendre du tout les chemins pour faciliter la lisibilité

-je ne parviens pas du tout à distinguer les réserves naturelles. Exemple : http://www.openstreetmap.org/relation/1023742
Un multipolygone incomplet, je n'avais pas fait attention. Il est de retour.
je suggère d'accentuer encore la ligne de démarcation et surtout de rajouter un gros label

-les chemins privés sont d'après moi toujours trop mis en évidence
Pour moi, ça reste une information importante à garder. Est-ce que ça va mieux comme ça ?
ok, pourquoi pas. Dans ce cas, oui c'est bien mieux comme ça.

autre détail :
les deux petits lacs "les laouchets" méritent peut-être un seul label au lieu de deux :
http://www.openstreetmap.org/way/308662826
http://www.openstreetmap.org/way/308662825

--

Florian Lainez

@overflorian

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Test rendu carte − retours bienvenus

Nicolas Dumoulin-2
In reply to this post by jbosm
Salut,

C'est joli. Quelques remarques :

1. Il y a un truc bizarre avec les courbes de niveaux à l'ouest de la
Pointe-Rousse. Je sais pas à quoi ressemble le coin en vrai, mais là …
bizarre.

2. Quelqu'un a parlé des ruisseaux, moi je trouve la couleur un peu
trop pâle, et est difficilement discernable à certains endroits mais
c'est peut-être mon écran

3. Certains textes pourraient être remplacés par des pictos comme
"gend." ou "pomp.". Mais bon apparemment comme tu tiens aux "chap." en
plus du picto … c'est un style.

4. Le patrimoine naturel et culturel (chap.) c'est chouette, mais
quelques troquets et auberges ce serait sympa aussi ;-)

5. Et les panneaux biche ? http://overpass-turbo.eu/s/obv

Merci

--
Nicolas Dumoulin


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Test rendu carte − retours bienvenus

DBigg
In reply to this post by jbosm
Précédemment :
Cependant, un point qui me choque, l'absence de distinction entre itinéraire alpin et honnête sentier de montagne, par exemple à Morzine entre Chardonnière et le Tête de Bostan (tiens, pas de nom) ou bien autour de la pointe d'Angolon.
Bien vu pour la pointe d'Angolon, toute la zone était foireuse, en fait, ça devrait aller mieux maintenant. Pour les itinéraires alpins… ben… bon… j'ai toujours vu ça ?

Ben oui, c'est vrai, mais ça me choque quand même, ce n'est pas tout à fait le même usage. J'aimerai bien que les itinéraire alpins soient identifiés par d'autres symboles que ceux des sentiers, par exemple par pointillés rouges, comme sur les cartes Didier-Richard. Ce qui suppose que les contributeurs fournissent le tag sac-scale :
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:sac_scale
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:sac_scale
(c'est plus détaillé en anglais)
PS : perso, je déteste le gaz, la limite devrait être T3 et au-dessus.




Le 7 avril 2017 à 05:40, JB <[hidden email]> a écrit :
Et voilà la version 3 : http://randocarto.fr/temp/Samoens_v3_A1_400dpi.png. Merci pour vos retours.
Une situation s'est aussi débloquée, le code utilisé sera mis à disposition rapidement.
Quelques réponses dans le texte.
Cependant, un point qui me choque, l'absence de distinction entre itinéraire alpin et honnête sentier de montagne, par exemple à Morzine entre Chardonnière et le Tête de Bostan (tient, pas de nom) ou bien autour de la pointe d'Angolon.
Bien vu pour la pointe d'Angolon, toute la zone était foireuse, en fait, ça devrait aller mieux maintenant. Pour les itinéraires alpins… ben… bon… j'ai toujours vu ça ?
-nous en avions parlé : je pense vraiment que ce n'est pas une bonne idée d'indiquer la capacité des refuges : leur altitude est -à mon sens- plus intéressant sur une telle carte
Ok, je plie devant l'unanimité exprimée.
Le 3 avril 2017 à 21:44, Philippe Verdy <[hidden email]> a écrit :
Joli, mais peut-être que la mention en rouge de "Chap." pour chapelle est redondante avec le symbole déjà affiché pour une chapelle, et n'apporte rien de plus (pas de nom consacré de chapelle)
+1
Autant, sur d'autres éléments, je valide, autant, vu l'importance touristique mise sur les chapelles dans le coin, j'avais plutôt envie de les mettre vraiment en avant.
Sinon, quel tag utilises-tu pour identifier une plage gardée ? Celle-ci http://www.openstreetmap.org/way/124797803 en est une et elle n'apparait pas sur ton rendu (oops, je me rends compte que c'est hors de la zone, mais la question tient quand même ;))
À l'époque, j'avais choisi : leisure=beach_resort
Même question pour les spots d'escalade, dont celui-ci fait partie http://www.openstreetmap.org/way/357090500
Idem : sport=climbing. Dans le cas que tu indiques, il y avait 4 spots à proximité, j'en ai gardé un au milieu.
Autres détails :
-Les ruisseaux sont bien mieux rendus : super
-dans la légende, les bois et forêts sont difficilement discernables les uns des autres
C'est un artéfact, j'ai décalé un peu, s'il le faut, je le ferai à la main pour la version finale.
-dans le cimetière de Samoëns, les chemins recouvrent complétement le symbole qui permet de le distinguer
J'en ai viré certains, mais le cimetière est trop petit pour vraiment bien les voir.
-je pense qu'afficher les alignements d'arbres nuit à la lisibilité de la carte inutilement. Cf. http://www.openstreetmap.org/way/419858704
C'est pas un alignement, ce sont des arbres cartographiés un par un. Par un certain… à non, j'ai rien dit, il y en a qui s'amusent à ça. Je les ai virés du rendu.
-je ne parviens pas du tout à distinguer les réserves naturelles. Exemple : http://www.openstreetmap.org/relation/1023742
Un multipolygone incomplet, je n'avais pas fait attention. Il est de retour.
-les chemins privés sont d'après moi toujours trop mis en évidence
Pour moi, ça reste une information importante à garder. Est-ce que ça va mieux comme ça ?

Encore une fois : ta carte est incroyable, super boulot, merci à toi !
++


Le 3 avril 2017 à 22:20, Philippe Verdy <[hidden email]> a écrit :
Sinon je remarque que le placement dans OSM des lignes de falaises ne semble pas suivre correctement les isohypses sur la ligne de rupture de pente

 Il me semble qu'avec le MNT on a moyen de calculer les vecteurs de pente (dont la norme s'exprime généralement en pourcentage et la direction suit celle de plus forte pente vers le bas, orthogonaux aux isohypses: ils sont premier niveau de dérivation de l'altitude) puis leur gradient (dérivée seconde): une falaise est située sur une ligne où ce gradient atteint un maximum (donc calculer la troisième dérivée) et se prolonge tant que ce maximum dépasse un seuil; la quatrième dérivée permet de connecter les points pour former le tracé de la falaise (en prenant les points dont cette dérivée est la plus faible en valeur absolue).

Y a-t-il eu des essais de dérivation des modèles numériques de terrain (déjà analysés sous forme d'isohypses connexes au lieu de simples nuages de points dont il n'est pas facile de calculer des dérivées sans interpolation entre eux).

Noter que cela pourrait servir aussi à tracer les lignes de crête (pas toujours sur des falaises, car il n'y a pas partout de grosses ruptures de pente, ou bien cette rupture forme un angle entre deux pentes qui isolément ne sont pas suffisantes pour être qualifiées de falaises, une falaise devant avoir une pente descendante au moins de 100% sur au moins un des côtés de la crête, on peut avoir une pente de 60% d'un côté et 60% de l'autre, pour un total de 120% de rupture de pente qui pourrait faire croire à une falaise alors que c'est une crête encore facilement accessible à pied et dont les pentes ne sont pas trop dangereuses)

Seulement les isohypses sont actuellement encore des bitmaps, et les nuages de points nécessaires devraient être plus denses dans les zones de forte pente pour avoir une dérivation correcte (alternative: faire des interpolations avec des splines quadratiques ou cubiques, pour faire des triangulations en facettes 3D; améliorer la précision et la stabilité des dérivées successives avec des facettes non plus planes mais en splines surfaciques). J'ai conscience que cela demande un travail énorme comparable à un rendu 3D avec des quantités énormes de facettes à traiter, donc beaucoup de mémoire si on veut couvrir même une seule montagne ou un seul plateau sur une zone carrée d'environ 20 km de côté où peuvent s'imbriquer déjà pas loin de 1000 niveaux d'isohypses à 1 mètre et parfois plusieurs centaines sur les petites surfaces où justement on cherche les falaises et crêtes. Il y a sans doute des heurisitques pour éliminer rapidement des zones mais elles risquent d'éliminer des endroit où une ligne de falaise forme une pointe ou une petite avancée qu'elle contourne 


Le 3 avril 2017 à 21:44, Philippe Verdy <[hidden email]> a écrit :
Joli, mais peut-être que la mention en rouge de "Chap." pour chapelle est redondante avec le symbole déjà affiché pour une chapelle, et n'apporte rien de plus (pas de nom consacré de chapelle)

Le 3 avril 2017 à 20:34, JB <[hidden email]> a écrit :
Bonjour,
Je tente d'améliorer le rendu de cartes à partir de données OSM. Le but est de voir jusqu'à quel niveau de qualité on peut espérer arriver à partir des données brutes, en croisant une feuille de style (R25) et un petit peu de code. Ça reste plutôt expérimental. Sur conseil de Florian qui a déjà fait une belle première salve de critiques, je fais suivre l'information ici.
La carte, c'est ici : http://randocarto.fr/temp/Samoens_v2_A1_400dpi.png. Le fichier est un peu lourd, 143mo. J'en suis à la version 2 de la carte, je ne sais pas combien de passes seront nécessaires pour arriver aux limites des outils.
Du coup, je suis preneur de toutes les critiques sur la carte elle-même. Si vous vous ennuyez, il est aussi possible de contribuer dans la zone, par exemple sur les landuses qui restent assez rustiques par endroits.
Voilà voilà, dès qu'on arrive à une version correcte, vous pourrez aller randonner dans le coin avec OSM en version papier.
JB.


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Test rendu carte − retours bienvenus

Bibi
In reply to this post by Nicolas Dumoulin-2
>
> 2. Quelqu'un a parlé des ruisseaux
Moi, et je proposais d'ajouter un filet, bleu nuit par exemple pour mieux détourer.
Ça donne un bon rendu pour les routes et ça donne une idée de limite entre deux milieux.
> 3. Certains textes
+1
>
> 4
+1 mais il faut peut-être deux styles, un pour ceux qui vont à la messe et un pour ceux qui vont au bistrot 😃


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Test rendu carte − retours bienvenus

Nicolas Bétheuil-2
Hello,

Pour ma culture, d'où vienne les courbes de niveau ? Ça me parait un travail titanesque pour un contributeur humain. merci

Le 8 avril 2017 à 08:27, <[hidden email]> a écrit :
>
> 2. Quelqu'un a parlé des ruisseaux
Moi, et je proposais d'ajouter un filet, bleu nuit par exemple pour mieux détourer.
Ça donne un bon rendu pour les routes et ça donne une idée de limite entre deux milieux.
> 3. Certains textes
+1
>
> 4
+1 mais il faut peut-être deux styles, un pour ceux qui vont à la messe et un pour ceux qui vont au bistrot 😃


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Test rendu carte − retours bienvenus

Nicolas Bétheuil-2
J'ai pas cherché avant de poser la question, j'ai trouvé SRTM & ASTER.

merci

Le 8 avril 2017 à 09:43, Nicolas Bétheuil <[hidden email]> a écrit :
Hello,

Pour ma culture, d'où vienne les courbes de niveau ? Ça me parait un travail titanesque pour un contributeur humain. merci

Le 8 avril 2017 à 08:27, <[hidden email]> a écrit :
>
> 2. Quelqu'un a parlé des ruisseaux
Moi, et je proposais d'ajouter un filet, bleu nuit par exemple pour mieux détourer.
Ça donne un bon rendu pour les routes et ça donne une idée de limite entre deux milieux.
> 3. Certains textes
+1
>
> 4
+1 mais il faut peut-être deux styles, un pour ceux qui vont à la messe et un pour ceux qui vont au bistrot 😃


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Test rendu carte − retours bienvenus

jbosm
C'est ça, et pour Maperitive, c'est du SRTM à 1° (ici) ou 3° (par défaut).
JB.

Le 08/04/2017 à 09:47, Nicolas Bétheuil a écrit :
J'ai pas cherché avant de poser la question, j'ai trouvé SRTM & ASTER.

merci

Le 8 avril 2017 à 09:43, Nicolas Bétheuil <[hidden email]> a écrit :
Hello,

Pour ma culture, d'où vienne les courbes de niveau ? Ça me parait un travail titanesque pour un contributeur humain. merci

Le 8 avril 2017 à 08:27, <[hidden email]> a écrit :
>
> 2. Quelqu'un a parlé des ruisseaux
Moi, et je proposais d'ajouter un filet, bleu nuit par exemple pour mieux détourer.
Ça donne un bon rendu pour les routes et ça donne une idée de limite entre deux milieux.
> 3. Certains textes
+1
>
> 4
+1 mais il faut peut-être deux styles, un pour ceux qui vont à la messe et un pour ceux qui vont au bistrot 😃


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Test rendu carte − retours bienvenus

overflorian
Le 7 avril 2017 à 13:42, Nicolas Dumoulin <[hidden email]> a écrit :
5. Et les panneaux biche ? http://overpass-turbo.eu/s/obv
+1 !!!

Je me confonds de honte de ne pas avoir proposé cette excellente idée. S'il pouvait y avoir une version avec panneaux biches, ce serait évidemment celle que je choisirai d'imprimer. Exhaustivité de la vallée du Giffre garantie par bibi.

Le 8 avril 2017 à 22:49, JB <[hidden email]> a écrit :
C'est ça, et pour Maperitive, c'est du SRTM à 1° (ici) ou 3° (par défaut).
JB.


Le 08/04/2017 à 09:47, Nicolas Bétheuil a écrit :
J'ai pas cherché avant de poser la question, j'ai trouvé SRTM & ASTER.

merci

Le 8 avril 2017 à 09:43, Nicolas Bétheuil <[hidden email]> a écrit :
Hello,

Pour ma culture, d'où vienne les courbes de niveau ? Ça me parait un travail titanesque pour un contributeur humain. merci

Le 8 avril 2017 à 08:27, <[hidden email]> a écrit :
>
> 2. Quelqu'un a parlé des ruisseaux
Moi, et je proposais d'ajouter un filet, bleu nuit par exemple pour mieux détourer.
Ça donne un bon rendu pour les routes et ça donne une idée de limite entre deux milieux.
> 3. Certains textes
+1
>
> 4
+1 mais il faut peut-être deux styles, un pour ceux qui vont à la messe et un pour ceux qui vont au bistrot 😃


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




--

Florian Lainez

@overflorian

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Test rendu carte − retours bienvenus

GarenKreiz
Panneaux biche : s'agit-il d'une particularité de la vallée du Giffre (cela fait des années que je n'y suis pas allé)? Dans le reste de la France, on trouve plutôt des panneaux cerf, voire des panneaux cerf-volant ou même super-cerf à cape rouge (vu dans le Trièves).

     Garenkreiz

PS: félicitation pour le rendu de la carte.

Le 10 avril 2017 à 11:41, Florian LAINEZ <[hidden email]> a écrit :
Le 7 avril 2017 à 13:42, Nicolas Dumoulin <[hidden email]> a écrit :
5. Et les panneaux biche ? http://overpass-turbo.eu/s/obv
+1 !!!

Je me confonds de honte de ne pas avoir proposé cette excellente idée. S'il pouvait y avoir une version avec panneaux biches, ce serait évidemment celle que je choisirai d'imprimer. Exhaustivité de la vallée du Giffre garantie par bibi.

Le 8 avril 2017 à 22:49, JB <[hidden email]> a écrit :
C'est ça, et pour Maperitive, c'est du SRTM à 1° (ici) ou 3° (par défaut).
JB.


Le 08/04/2017 à 09:47, Nicolas Bétheuil a écrit :
J'ai pas cherché avant de poser la question, j'ai trouvé SRTM & ASTER.

merci

Le 8 avril 2017 à 09:43, Nicolas Bétheuil <[hidden email]> a écrit :
Hello,

Pour ma culture, d'où vienne les courbes de niveau ? Ça me parait un travail titanesque pour un contributeur humain. merci

Le 8 avril 2017 à 08:27, <[hidden email]> a écrit :
>
> 2. Quelqu'un a parlé des ruisseaux
Moi, et je proposais d'ajouter un filet, bleu nuit par exemple pour mieux détourer.
Ça donne un bon rendu pour les routes et ça donne une idée de limite entre deux milieux.
> 3. Certains textes
+1
>
> 4
+1 mais il faut peut-être deux styles, un pour ceux qui vont à la messe et un pour ceux qui vont au bistrot 😃


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




--

Florian Lainez

@overflorian

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Test rendu carte − retours bienvenus

jbosm
In reply to this post by overflorian
J'ai trainé un peu pour la version 4, une carte pour un jeu de Pâques m'a retardé…
Alors, la V4 : http://randocarto.fr/temp/Samoens_v4_A1_400dpi.png
Le nombre de modifications diminue… Voici les retours à vos remarques précédentes.
Même question pour les spots d'escalade, dont celui-ci fait partie http://www.openstreetmap.org/way/357090500
Idem : sport=climbing. Dans le cas que tu indiques, il y avait 4 spots à proximité, j'en ai gardé un au milieu.
bien noté. par contre je ne vois toujours pas l’icône à cet endroit là
Ben, comme je disais, c'est celle du rocher juste à coté qui est rendu… Si on mettait les 4 icônes, elles se superposeraient.
-dans le cimetière de Samoëns, les chemins recouvrent complétement le symbole qui permet de le distinguer
J'en ai viré certains, mais le cimetière est trop petit pour vraiment bien les voir.
je suggère de ne pas rendre du tout les chemins pour faciliter la lisibilité
L'essai semble vaguement concluant… pas tout à fait convaincu ni par une solution ni par l'autre.
-je ne parviens pas du tout à distinguer les réserves naturelles. Exemple : http://www.openstreetmap.org/relation/1023742
Un multipolygone incomplet, je n'avais pas fait attention. Il est de retour.
je suggère d'accentuer encore la ligne de démarcation et surtout de rajouter un gros label
Ça me semble déjà bien visible !
les deux petits lacs "les laouchets" méritent peut-être un seul label au lieu de deux
Effectivement, c'est mieux comme ça.
1. Il y a un truc bizarre avec les courbes de niveaux à l'ouest de la Pointe-Rousse. Je sais pas à quoi ressemble le coin en vrai, mais là … bizarre.
C'est lié aux limites du MNT, ici le SRTM1, avec des relief d'à-pic (on voit bien l'échantillonnage, du coup). Je n'ai pas approfondi pour utiliser d'autres sources, mais ce serait un (très) gros morceau, et créerait probablement également des problèmes d'interprétation.
2. Quelqu'un a parlé des ruisseaux, moi je trouve la couleur un peu trop pâle, et est difficilement discernable à certains endroits mais c'est peut-être mon écran
À voir à l'impression, mais il me semble que lors d'essais précédents, ça passait bien.
3. Certains textes pourraient être remplacés par des pictos comme "gend." ou "pomp.". Mais bon apparemment comme tu tiens aux "chap." en plus du picto … c'est un style.
À multiplier les pictos, on perd en compréhension immédiate. C'est pour ça qu'ils sont rassemblés en sous-types. (D'ailleurs, il va falloir que je me mette à modifier la série des ronds bleus, un peu longue à mon goût actuel).
4. Le patrimoine naturel et culturel (chap.) c'est chouette, mais quelques troquets et auberges ce serait sympa aussi
Oui, mais ça reste une carte « rando » au sens large… Comme toutes les cartes, il faut prioriser et choisir où s'arrêter dans les éléments rendus.
Ben oui, c'est vrai, mais ça me choque quand même, ce n'est pas tout à fait le même usage. J'aimerai bien que les itinéraire alpins soient identifiés par d'autres symboles que ceux des sentiers, par exemple par pointillés rouges, comme sur les cartes Didier-Richard.
Je comprends. Mais ça me semble être un usage plus spécialisé. Par exemple, j'apprécie beaucoup les cartes de course d'orientation, mais je ne pense pas qu'une carte avec les prairies en jaune et les forêts en blanc (entre autres) soit facilement appréhendée par le « grand public ».
2. Quelqu'un a parlé des ruisseaux
Moi, et je proposais d'ajouter un filet, bleu nuit par exemple pour mieux détourer.
Ça donne un bon rendu pour les routes et ça donne une idée de limite entre deux milieux.
La technique du filet implique une largeur trop importante pour être adaptée aux petits cours d'eau (et foireuse quand les riverbank sont cartographiés). Comme dit, il me semble qu'à l'impression, ça sortait pas trop mal.

D'ailleurs, une des étapes prochaines sera le passage chez un imprimeur voir ce que ça donne « en vrai », une fois sorti de l'écran pour aller sur le papier.
Si vous voyez toujours des choses étranges, n'hésitez pas. Sinon, je sortirai une version sans l'annotation « document de travail » et avec la date d'extraction des données.
Voilà voilà,
JB.

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Test rendu carte − retours bienvenus

overflorian
Merci pour cette nouvelle version JB.
Juste un détail : je pense que tu peux sacrifier le picto 'point de vue' qui recouvre le parking des gorges des Tines : si c'est un point de vue, ce qui se discute, il est vraiment mineur. Et la lisibilité de la carte s'en ressent ...

Les seuls désaccords que nous avons maintenant relèvent du parti pris et non de la lisibilité, donc go go go pour la version finale.

PS : une version avec les panneaux biche serait bienvenue, la proposition n'était pas une blague !

Le 17 avril 2017 à 19:21, JB <[hidden email]> a écrit :
J'ai trainé un peu pour la version 4, une carte pour un jeu de Pâques m'a retardé…
Alors, la V4 : http://randocarto.fr/temp/Samoens_v4_A1_400dpi.png
Le nombre de modifications diminue… Voici les retours à vos remarques précédentes.
Même question pour les spots d'escalade, dont celui-ci fait partie http://www.openstreetmap.org/way/357090500
Idem : sport=climbing. Dans le cas que tu indiques, il y avait 4 spots à proximité, j'en ai gardé un au milieu.
bien noté. par contre je ne vois toujours pas l’icône à cet endroit là
Ben, comme je disais, c'est celle du rocher juste à coté qui est rendu… Si on mettait les 4 icônes, elles se superposeraient.
-dans le cimetière de Samoëns, les chemins recouvrent complétement le symbole qui permet de le distinguer
J'en ai viré certains, mais le cimetière est trop petit pour vraiment bien les voir.
je suggère de ne pas rendre du tout les chemins pour faciliter la lisibilité
L'essai semble vaguement concluant… pas tout à fait convaincu ni par une solution ni par l'autre.
-je ne parviens pas du tout à distinguer les réserves naturelles. Exemple : http://www.openstreetmap.org/relation/1023742
Un multipolygone incomplet, je n'avais pas fait attention. Il est de retour.
je suggère d'accentuer encore la ligne de démarcation et surtout de rajouter un gros label
Ça me semble déjà bien visible !
les deux petits lacs "les laouchets" méritent peut-être un seul label au lieu de deux
Effectivement, c'est mieux comme ça.
1. Il y a un truc bizarre avec les courbes de niveaux à l'ouest de la Pointe-Rousse. Je sais pas à quoi ressemble le coin en vrai, mais là … bizarre.
C'est lié aux limites du MNT, ici le SRTM1, avec des relief d'à-pic (on voit bien l'échantillonnage, du coup). Je n'ai pas approfondi pour utiliser d'autres sources, mais ce serait un (très) gros morceau, et créerait probablement également des problèmes d'interprétation.
2. Quelqu'un a parlé des ruisseaux, moi je trouve la couleur un peu trop pâle, et est difficilement discernable à certains endroits mais c'est peut-être mon écran
À voir à l'impression, mais il me semble que lors d'essais précédents, ça passait bien.
3. Certains textes pourraient être remplacés par des pictos comme "gend." ou "pomp.". Mais bon apparemment comme tu tiens aux "chap." en plus du picto … c'est un style.
À multiplier les pictos, on perd en compréhension immédiate. C'est pour ça qu'ils sont rassemblés en sous-types. (D'ailleurs, il va falloir que je me mette à modifier la série des ronds bleus, un peu longue à mon goût actuel).
4. Le patrimoine naturel et culturel (chap.) c'est chouette, mais quelques troquets et auberges ce serait sympa aussi
Oui, mais ça reste une carte « rando » au sens large… Comme toutes les cartes, il faut prioriser et choisir où s'arrêter dans les éléments rendus.
Ben oui, c'est vrai, mais ça me choque quand même, ce n'est pas tout à fait le même usage. J'aimerai bien que les itinéraire alpins soient identifiés par d'autres symboles que ceux des sentiers, par exemple par pointillés rouges, comme sur les cartes Didier-Richard.
Je comprends. Mais ça me semble être un usage plus spécialisé. Par exemple, j'apprécie beaucoup les cartes de course d'orientation, mais je ne pense pas qu'une carte avec les prairies en jaune et les forêts en blanc (entre autres) soit facilement appréhendée par le « grand public ».
2. Quelqu'un a parlé des ruisseaux
Moi, et je proposais d'ajouter un filet, bleu nuit par exemple pour mieux détourer.
Ça donne un bon rendu pour les routes et ça donne une idée de limite entre deux milieux.
La technique du filet implique une largeur trop importante pour être adaptée aux petits cours d'eau (et foireuse quand les riverbank sont cartographiés). Comme dit, il me semble qu'à l'impression, ça sortait pas trop mal.

D'ailleurs, une des étapes prochaines sera le passage chez un imprimeur voir ce que ça donne « en vrai », une fois sorti de l'écran pour aller sur le papier.
Si vous voyez toujours des choses étranges, n'hésitez pas. Sinon, je sortirai une version sans l'annotation « document de travail » et avec la date d'extraction des données.
Voilà voilà,
JB.

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




--

Florian Lainez

@overflorian

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Test rendu carte − retours bienvenus

DBigg
In reply to this post by jbosm

Le 17 avril 2017 à 19:21, JB <[hidden email]> a écrit :
J'ai trainé un peu pour la version 4, une carte pour un jeu de Pâques m'a retardé…
Alors, la V4 : http://randocarto.fr/temp/Samoens_v4_A1_400dpi.png
Le nombre de modifications diminue… Voici les retours à vos remarques précédentes.

4. Le patrimoine naturel et culturel (chap.) c'est chouette, mais quelques troquets et auberges ce serait sympa aussi
Oui, mais ça reste une carte « rando » au sens large… Comme toutes les cartes, il faut prioriser et choisir où s'arrêter dans les éléments rendus.
Ben oui, c'est vrai, mais ça me choque quand même, ce n'est pas tout à fait le même usage. J'aimerai bien que les itinéraire alpins soient identifiés par d'autres symboles que ceux des sentiers, par exemple par pointillés rouges, comme sur les cartes Didier-Richard.
Je comprends. Mais ça me semble être un usage plus spécialisé. Par exemple, j'apprécie beaucoup les cartes de course d'orientation, mais je ne pense pas qu'une carte avec les prairies en jaune et les forêts en blanc (entre autres) soit facilement appréhendée par le « grand public ».



Pardon d'insister, JB, mais je me suis peut-être mal exprimé. En fait, ce qui est gênant pour une «carte « rando » au sens large», c'est que rien ne distingue l'itinéraire alpin du simple sentier de montagne. Un objectif pourrait être d'éviter les lieux dangereux aux groupes familiaux avec de jeunes enfants. Je ne vois pas trop le rapport avec les couleurs des forêts, il s'agit juste d'avoir des symboles différents pour les sentiers en général et pour ceux caractérisés par un sac_scale > 2 ou 3 (ou carrément de ne pas les représenter, peut-être acceptable pour le grand public ; d'un autre coté, si on y voit les biches 😉). A part ce point que j'ai repéré, je trouve évidemment l'ensemble de ta réalisation superbe, cela va sans dire.

Denis Bigorgne

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Test rendu carte − retours bienvenus

Bibi
In reply to this post by jbosm

Le 07/04/2017 à 05:40, JB - [hidden email] a écrit :

Le 3 avril 2017 à 21:44, Philippe Verdy <[hidden email]> a écrit :
Joli, mais peut-être que la mention en rouge de "Chap." pour chapelle est redondante avec le symbole déjà affiché pour une chapelle, et n'apporte rien de plus (pas de nom consacré de chapelle)
+1
Autant, sur d'autres éléments, je valide, autant, vu l'importance touristique mise sur les chapelles dans le coin, j'avais plutôt envie de les mettre vraiment en avant.
C'est avec un beau picto et non avec un hideux Chap. que tu les mettras en avant.
À quoi ça sert de faire une si belle carte ?

Autres détails :
-Les ruisseaux sont bien mieux rendus : super

Je maintiens qu'un fil de contour (plus fin que celui des routes) bleu foncé vaudrait le coup d'être essayé.

Cols : plutôt que de mettre un chiffre entre parenthèses, ajouter un espace insécable puis m après ce chiffre. Plus léger et plus explicite.

Quand les derniers picto seront en vectoriel, ce sera vraiment une très belle carte.

Jean-Yvon

_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
12