foot=yes su strade con marciapiede

classic Classic list List threaded Threaded
20 messages Options
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

foot=yes su strade con marciapiede

voschix
Noto che si diffonde giustamente la mappatura di precisione.

Tante strade al momento non hanno nessuna indicazione circa la presenza o meno di marciapiedi, cioè non c'è ne sidewalk=* ne un marciapiede separato.
Per motivi di routing pedonale è giusto che la strada porti un foot=yes, ma anche questo manca spesso, ma i casi sono in aumento, grazie a iD.

Lo stesso vale per la bicicletta, fra altro.Tante strade hanno la ciclabile/ciclopedonale parallela e anche cycleway=track (e varianti sul tema)

Sono l'unico a preoccuparmi?

Poi mi mancano anche le conoscenze tecniche per scoprire i problemi. Come posso trovare marciapiedi (way separati) vicini e paralleli a una strada (che porta il tag foot=yes o sidewalk=*).
Ammetto che sono al livello del Wizard Overpass-

Volker

_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: foot=yes su strade con marciapiede

Francesco Ansanelli
Buonasera Volker,

Sono d'accordo sul fatto che manca un sistema di controllo per verificare se è presente il tag sidewalk=separate per le strade che si trovano in prossimità di un marciapiede. Credo si possa sviluppare un plugin per osmose, ammesso che sia considerato da tutti come un errore, che per ogni marciapiede controlli se esiste anche ad una certa distanza massima (5mt?) una highway (residential?) con il relativo tag, viceversa errore sul marciapiede: "way too far from sidewalk".
Successivamente si potrebbero andare a vedere tutte le strade con il tag in questione che non sono state smarcate dalla prima passata e dare come avviso: "sidewalk too far from way" sulla strada.

Cosa ne pensa?
Francesco

Il mar 16 lug 2019, 16:19 Volker Schmidt <[hidden email]> ha scritto:
Noto che si diffonde giustamente la mappatura di precisione.

Tante strade al momento non hanno nessuna indicazione circa la presenza o meno di marciapiedi, cioè non c'è ne sidewalk=* ne un marciapiede separato.
Per motivi di routing pedonale è giusto che la strada porti un foot=yes, ma anche questo manca spesso, ma i casi sono in aumento, grazie a iD.

Lo stesso vale per la bicicletta, fra altro.Tante strade hanno la ciclabile/ciclopedonale parallela e anche cycleway=track (e varianti sul tema)

Sono l'unico a preoccuparmi?

Poi mi mancano anche le conoscenze tecniche per scoprire i problemi. Come posso trovare marciapiedi (way separati) vicini e paralleli a una strada (che porta il tag foot=yes o sidewalk=*).
Ammetto che sono al livello del Wizard Overpass-

Volker
_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: foot=yes su strade con marciapiede

Italy General mailing list
In reply to this post by voschix

> On 16 Jul 2019, at 16:18, Volker Schmidt <[hidden email]> wrote:
>
> Per motivi di routing pedonale è giusto che la strada porti un foot=yes, ma anche questo manca spesso, ma i casi sono in aumento, grazie a iD.

Non conosco i dettagli del problema, ma il mio primo pensiero è stato: "mappare per il routing" non assomiglia a "mappare per il rendering"?
_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: foot=yes su strade con marciapiede

voschix
La possibilità di buon routing pedonale, per ciclisti, e per diversamente abili, distingue OSM dalla competizione. 
In questo senso routing è un criterio molto importante nelle decisioni come mappare.

On Tue, 16 Jul 2019, 20:55 solitone via Talk-it, <[hidden email]> wrote:

> On 16 Jul 2019, at 16:18, Volker Schmidt <[hidden email]> wrote:
>
> Per motivi di routing pedonale è giusto che la strada porti un foot=yes, ma anche questo manca spesso, ma i casi sono in aumento, grazie a iD.

Non conosco i dettagli del problema, ma il mio primo pensiero è stato: "mappare per il routing" non assomiglia a "mappare per il rendering"?
_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: foot=yes su strade con marciapiede

solitone


> On 16 Jul 2019, at 21:05, Volker Schmidt <[hidden email]> wrote:
>
> La possibilità di buon routing pedonale, per ciclisti, e per diversamente abili, distingue OSM dalla competizione.
> In questo senso routing è un criterio molto importante nelle decisioni come mappare.

Questo è vero, ma io mi riferivo specificamente all’uso di "foot=yes”: è un tag che si riferisce a un diritto di accesso, ma qui viene utilizzato per informare l’algoritmo di routing. Non sarebbe meglio avere dei tag specifici per il routing?
_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: foot=yes su strade con marciapiede

dieterdreist


sent from a phone

On 17. Jul 2019, at 07:03, solitone <[hidden email]> wrote:

Questo è vero, ma io mi riferivo specificamente all’uso di "foot=yes”: è un tag che si riferisce a un diritto di accesso, ma qui viene utilizzato per informare l’algoritmo di routing.


non è la stessa cosa? In realtà foot=yes sulle strade non aggiunge niente di nuovo, perché è già default.

Per indicare i marciapiedi 
sidewalk=both


Ciao Martin 


_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: foot=yes su strade con marciapiede

voschix
Vedo che mancava qualcosa nel mio ragionamento: quando c'è un marciapiede/ciclabile lungo una strada c'è l'obbligo di uso per pedoni/ciclisti. Se questa  strada è taggata foot=yes / bicycle=yes potrebbe confondere il router.


On Wed, 17 Jul 2019, 10:35 Martin Koppenhoefer, <[hidden email]> wrote:


sent from a phone

On 17. Jul 2019, at 07:03, solitone <[hidden email]> wrote:

Questo è vero, ma io mi riferivo specificamente all’uso di "foot=yes”: è un tag che si riferisce a un diritto di accesso, ma qui viene utilizzato per informare l’algoritmo di routing.


non è la stessa cosa? In realtà foot=yes sulle strade non aggiunge niente di nuovo, perché è già default.

Per indicare i marciapiedi 
sidewalk=both


Ciao Martin 

_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: foot=yes su strade con marciapiede

solitone
In reply to this post by dieterdreist


> On 17 Jul 2019, at 10:34, Martin Koppenhoefer <[hidden email]> wrote:
>
>
>
> sent from a phone
>
> On 17. Jul 2019, at 07:03, solitone <[hidden email]> wrote:
>
>> Questo è vero, ma io mi riferivo specificamente all’uso di "foot=yes”: è un tag che si riferisce a un diritto di accesso, ma qui viene utilizzato per informare l’algoritmo di routing.
>
>
> non è la stessa cosa? In realtà foot=yes sulle strade non aggiunge niente di nuovo, perché è già default.

Infatti, è un’informazione ridondante e, dal punto di vista dell'integrità dei dati, sarebbe meglio non ci fosse affatto. Far utilizzare a un algoritmo di routing un’informazione ridondante mi sembra un approccio parecchio debole, poco affidabile.



_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: foot=yes su strade con marciapiede

solitone
In reply to this post by voschix


> On 17 Jul 2019, at 12:16, Volker Schmidt <[hidden email]> wrote:
>
> Vedo che mancava qualcosa nel mio ragionamento: quando c'è un marciapiede/ciclabile lungo una strada c'è l'obbligo di uso per pedoni/ciclisti. Se questa  strada è taggata foot=yes / bicycle=yes potrebbe confondere il router.
>

Quindi intendi dire che su quella strada bisognerebbe piuttosto specificare foot=no?
_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: foot=yes su strade con marciapiede

Francesco Ansanelli
Ma foot=no sarebbe un divieto, come per un'autostrada. Perché non condividi il metodo con cui testi il routing a piedi e la destinazione che da errore in modo che proviamo a capire insieme il problema e valutare se è il caso di correggere il programma anziché la mappa?
Francesco

Il mer 17 lug 2019, 12:19 solitone <[hidden email]> ha scritto:


> On 17 Jul 2019, at 12:16, Volker Schmidt <[hidden email]> wrote:
>
> Vedo che mancava qualcosa nel mio ragionamento: quando c'è un marciapiede/ciclabile lungo una strada c'è l'obbligo di uso per pedoni/ciclisti. Se questa  strada è taggata foot=yes / bicycle=yes potrebbe confondere il router.
>

Quindi intendi dire che su quella strada bisognerebbe piuttosto specificare foot=no?
_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: foot=yes su strade con marciapiede

voschix
foot|bicycle=yes non aggiunge niente ai default (che non sono sicuro se è definito bene per la situazione in Italia per tute le categorie di strade, ma questo è un'altra storia)
foot|bicycle=no (su una strada con default "yes") indica un divieto locale (tipicamente un segno stradale)
La cosa diventa complicata quando ci sono highway=footway o uno dei tipi di "ciclabili" che portano con se l'obbligo di uso paralleli alla strada.

In teoria ci sono i tag sulla strada che indicano l'uso obbligatorio del marciapiede o percorso ciclabile parallelo alla strada:
per pedoni: foot=use_sidepath (27 in Italia,  27 887 nel mondo)
per bici:      bicycle=use_sidepath (135 in Italia, 100000 nel mondo)

Diffetti:
1) sono utilizzati poco (bicycle) o pochissimo (foot)
2) grazie a iD ci sono tante strade con
foot=yes e un marciapiede parallelo cui uso sarebbe obbligatorio
bicycle=yes  una ciclabile/ciclopedonale paralleli cui uso sarebbe obbligatorio
(ma non so come trovare questi casi)

Volker

On Wed, 17 Jul 2019 at 13:16, Francesco Ansanelli <[hidden email]> wrote:
Ma foot=no sarebbe un divieto, come per un'autostrada. Perché non condividi il metodo con cui testi il routing a piedi e la destinazione che da errore in modo che proviamo a capire insieme il problema e valutare se è il caso di correggere il programma anziché la mappa?
Francesco

Il mer 17 lug 2019, 12:19 solitone <[hidden email]> ha scritto:


> On 17 Jul 2019, at 12:16, Volker Schmidt <[hidden email]> wrote:
>
> Vedo che mancava qualcosa nel mio ragionamento: quando c'è un marciapiede/ciclabile lungo una strada c'è l'obbligo di uso per pedoni/ciclisti. Se questa  strada è taggata foot=yes / bicycle=yes potrebbe confondere il router.
>

Quindi intendi dire che su quella strada bisognerebbe piuttosto specificare foot=no?
_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: foot=yes su strade con marciapiede

emmexx
On 07/17/2019 03:02 PM, Volker Schmidt wrote:
> bicycle=yes  una ciclabile/ciclopedonale paralleli cui uso sarebbe
> obbligatorio

L'uso è obbligatorio se si tratta di una ciclabile. Se si tratta di una
ciclopedonale ad uso promiscuo non vige l'obbligo.

(Immagino tu lo sappia, ma per chiarire a chi conosce meno i dettagli
del codice della strada)

http://www.ciclobby.it/ciclobby/index.php%3Fsection=85.html

Su Waybackmachine ci sono i documenti dell'ing. Chiarini della FIAB
sulla bici:

https://web.archive.org/web/20180825012506/http://studiochiarini.it/documenti.htm

ciao
        maxx

_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: foot=yes su strade con marciapiede

dieterdreist
In reply to this post by voschix


Am Mi., 17. Juli 2019 um 12:17 Uhr schrieb Volker Schmidt <[hidden email]>:
Vedo che mancava qualcosa nel mio ragionamento: quando c'è un marciapiede/ciclabile lungo una strada c'è l'obbligo di uso per pedoni/ciclisti. Se questa  strada è taggata foot=yes / bicycle=yes potrebbe confondere il router.



è più complesso: quando porti "cose grosse" che darebbero fastidio sul marciapiede devi usare la strada anche come pedone. Lo stesso se il marciapiede è inagebile.

Ciao,
Martin

_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: foot=yes su strade con marciapiede

dieterdreist
In reply to this post by voschix


Am Mi., 17. Juli 2019 um 15:03 Uhr schrieb Volker Schmidt <[hidden email]>:
foot|bicycle=yes non aggiunge niente ai default (che non sono sicuro se è definito bene per la situazione in Italia per tute le categorie di strade, ma questo è un'altra storia)


in assenza del default vale sempre il default ;-)
il default per tutte le strade è tutti=yes, ad eccezione delle autostrade e le strade con motorroad=yes

Certi tipi di highway potrebbero avere i loro default che sovrascrivono il default generale

 
foot|bicycle=no (su una strada con default "yes") indica un divieto locale (tipicamente un segno stradale)


+1

 
La cosa diventa complicata quando ci sono highway=footway o uno dei tipi di "ciclabili" che portano con se l'obbligo di uso paralleli alla strada.


obbligo in certi condizioni.


 


Diffetti:
1) sono utilizzati poco (bicycle) o pochissimo (foot)


questo non è un diffetto che mi fa pensare all'invenzione di ancora un nuovo tag ;-)
 
Ciao,
Martin

_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: foot=yes su strade con marciapiede

frasty
In reply to this post by voschix
Ciao,
anche a me pare ridondante specificare foot=yes su strade in cui il tag è implicito.
Personalmente ho sempre utilizzato sidewalk=both/left/right oppure highway=footway + footway=sidewalk e foot=no sulla way principale a seconda dei casi. In effetti sidewalk=separate mi pare certamente più pertinente di foot=no ma non sono così sicuro che i vari sistemi di routing lo interpretino correttamente.

ciao
Francesco

_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: foot=yes su strade con marciapiede

voschix
Grazie Francesco.

Avevo dimenticato che c'è anche sidewalk=separate (40k volte in Taginfo)

Volker

On Wed, 17 Jul 2019 at 16:13, Francesco Lotti <[hidden email]> wrote:
Ciao,
anche a me pare ridondante specificare foot=yes su strade in cui il tag è implicito.
Personalmente ho sempre utilizzato sidewalk=both/left/right oppure highway=footway + footway=sidewalk e foot=no sulla way principale a seconda dei casi. In effetti sidewalk=separate mi pare certamente più pertinente di foot=no ma non sono così sicuro che i vari sistemi di routing lo interpretino correttamente.

ciao
Francesco
_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Problema edifici zone terremotate

Carlo Nardi
In reply to this post by dieterdreist
Ciao a tutti

Ormai sono passati anni dal terremoto del centro Italia, ci sono interi edifici che non esistono più.
Subito dopo il terremoto è stata fatta la classificazione in crollati, parzialmente crollati, agibili.....
Attualmente come bisogna considerarli, bisogna eliminare il poligono (cosa che non vorrei fare) o attribuire un particolare tag che lo mette in sospensione fino a nuove decisioni?
Grazie
Carlo

Il 17/07/2019 10.34, Martin Koppenhoefer ha scritto:


sent from a phone

On 17. Jul 2019, at 07:03, solitone <[hidden email]> wrote:

Questo è vero, ma io mi riferivo specificamente all’uso di "foot=yes”: è un tag che si riferisce a un diritto di accesso, ma qui viene utilizzato per informare l’algoritmo di routing.


non è la stessa cosa? In realtà foot=yes sulle strade non aggiunge niente di nuovo, perché è già default.

Per indicare i marciapiedi 
sidewalk=both


Ciao Martin 


_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it


_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problema edifici zone terremotate

liste DOT girarsi AT posteo DOT eu
Il 28/07/19 16:45, Carlo ha scritto:

> Ciao a tutti
>
> Ormai sono passati anni dal terremoto del centro Italia, ci sono interi
> edifici che non esistono più.
> Subito dopo il terremoto è stata fatta la classificazione in crollati,
> parzialmente crollati, agibili.....
> Attualmente come bisogna considerarli, bisogna eliminare il poligono
> (cosa che non vorrei fare) o attribuire un particolare tag che lo mette
> in sospensione fino a nuove decisioni?
> Grazie
> Carlo
>
> Il 17/07/2019 10.34, Martin Koppenhoefer ha scritto:

A noi interessa la realtà, non cosa si pensa di fararanno, per cui, se
attualmente gli edifici non ci sono più ed il loro posto è tutto pulito,
toglierei il poligono dell'edificio, poi se nel tempo verrà ricostruito,
lo si rimetterà con nuova geometria o posizione, tutto comunque rimarrà
nello storico OSM.


--
_|_|_|_|_|_|_|_|_|_
|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|
Simone Girardelli

_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problema edifici zone terremotate

dieterdreist
In reply to this post by Carlo Nardi


Am So., 28. Juli 2019 um 16:45 Uhr schrieb Carlo <[hidden email]>:
Ciao a tutti

Ormai sono passati anni dal terremoto del centro Italia, ci sono interi edifici che non esistono più.
Subito dopo il terremoto è stata fatta la classificazione in crollati, parzialmente crollati, agibili.....
Attualmente come bisogna considerarli, bisogna eliminare il poligono (cosa che non vorrei fare) o attribuire un particolare tag che lo mette in sospensione fino a nuove decisioni?


cosa c'è da mappare? Se tutto è stato rimosso e non c'è più niente, si potrebbe togliere i poligoni degli edifici, oppure lasciarli per il momento come razed:building=* per evitare che vengono ricreati da vecchi foto.
Se invece ci sono ancora macerie lascerei come casa crollata oppure come cantiere.

Ciao,
Martin

_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problema edifici zone terremotate

Alexander Shilin
Ciao, lavoro adesso in una zona terremotata, all'Aquila. Vado d'accordo con Martin. 

Saluti, Alex

Il dom 28 lug 2019, 19:15 Martin Koppenhoefer <[hidden email]> ha scritto:


Am So., 28. Juli 2019 um 16:45 Uhr schrieb Carlo <[hidden email]>:
Ciao a tutti

Ormai sono passati anni dal terremoto del centro Italia, ci sono interi edifici che non esistono più.
Subito dopo il terremoto è stata fatta la classificazione in crollati, parzialmente crollati, agibili.....
Attualmente come bisogna considerarli, bisogna eliminare il poligono (cosa che non vorrei fare) o attribuire un particolare tag che lo mette in sospensione fino a nuove decisioni?


cosa c'è da mappare? Se tutto è stato rimosso e non c'è più niente, si potrebbe togliere i poligoni degli edifici, oppure lasciarli per il momento come razed:building=* per evitare che vengono ricreati da vecchi foto.
Se invece ci sono ancora macerie lascerei come casa crollata oppure come cantiere.

Ciao,
Martin
_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it