[tagging] Geositi

Previous Topic Next Topic
 
classic Classic list List threaded Threaded
6 messages Options
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

[tagging] Geositi

cascafico
Ho fatto una umap [1] e pare che le coord siano attendibili. 

[2] "Il termine geosito è la forma abbreviata di sito geologico o sito di interesse geologico.Sebbene esistano diverse definizioni, la più comune è quella proposta da Wi mbledon et al. nel 1996, secondo cui un geosito può essere qualsiasi località, area o territorio in cui è possibile definire un interesse geologico-geomorfologico per la conservazione. "

Come si potrebbero mappare questi luoghi?

tourist=attraction?
natural=yes?
...

_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

--
cascafico.altervista.org
twitter.com/cascafico
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: [tagging] Geositi

Lorenzo "Beba" Beltrami
Il giorno 15 marzo 2017 13:47, Cascafico Giovanni <[hidden email]> ha scritto:
[...]

Come si potrebbero mappare questi luoghi?

tourist=attraction?
+1
Se ha interesse turistico ben venga.

natural=yes?
Su Taginfo si trova una (1) corrispondenza per natural=geosite e sempre una (1) per historical=geosite.
L'idea di avere un natural=geosite (e magari un geosite=* per andare nel dettaglio) secondo me non è sbagliata.

Sul wiki ho anche scoperto un subtag abbastanza diffuso (ben 6000 elementi) di natural=* che è geological=*[1].
Siccome esiste già geological=paleontological_site si potrebbe pensare se ha senso usare un geological=geosite al posto di natural=geosite.



_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: [tagging] Geositi

girarsi_liste
Il 15/03/2017 14:30, Lorenzo "Beba" Beltrami ha scritto:

> Il giorno 15 marzo 2017 13:47, Cascafico Giovanni <[hidden email]> ha
> scritto:
>
>> [...]
>>
>> Come si potrebbero mappare questi luoghi?
>>
>> tourist=attraction?
>>
> +1
> Se ha interesse turistico ben venga.
>
> natural=yes?
>>
> Su Taginfo si trova una (1) corrispondenza per natural=geosite e sempre una
> (1) per historical=geosite.
> L'idea di avere un natural=geosite (e magari un geosite=* per andare nel
> dettaglio) secondo me non è sbagliata.
>
> Sul wiki ho anche scoperto un subtag abbastanza diffuso (ben 6000 elementi)
> di natural=* che è geological=*[1].
> Siccome esiste già geological=paleontological_site si potrebbe pensare se
> ha senso usare un geological=geosite al posto di natural=geosite.
>
> Lorenzo
>
> [1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:geological

Ricordo tempo fà una richiesta simile per un tag su un'attrazione del
salento che mi sono andato a ritrovare:

http://gis.19327.n8.nabble.com/problema-rendering-mappe-su-alcuni-punti-di-interesse-td5887285.html

È legato a questo tipo di oggetto questa vostra discussione? giusto per
orientarmi, non penso solo io.

Stiamo parlando di tag per nodo o area?




--
Simone Girardelli
_|_|_|_|_|_|_|_|_|_
|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|



_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: [tagging] Geositi

cascafico
Forse ho trovato qualcosa che si applica a gran parte di questi geositi, taggato tempo fa dall'utente paolozamp

geological=outcrop [1]

Poi ho ancora dei dubbi...

questi elementi rappresentano o meno un'attrazione turistica tale da aggiungerci
tourism=yes?


è il caso di mappare geositi tutto sommato celati dall'antropizzazione?
Penso ad esempio il conoide di Gemona del Friuli [2][3]



[1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:geological%3Doutcrop
[2] http://umap.openstreetmap.fr/en/map/geositi-fvg_133775#14/46.2811/13.1544
[3] http://www.geoscienze.units.it/geositi/vedigeo_foto.php?ID_GEO=12

Il giorno 15 marzo 2017 19:06, girarsi_liste <[hidden email]> ha scritto:
Il 15/03/2017 14:30, Lorenzo "Beba" Beltrami ha scritto:
> Il giorno 15 marzo 2017 13:47, Cascafico Giovanni <[hidden email]> ha
> scritto:
>
>> [...]
>>
>> Come si potrebbero mappare questi luoghi?
>>
>> tourist=attraction?
>>
> +1
> Se ha interesse turistico ben venga.
>
> natural=yes?
>>
> Su Taginfo si trova una (1) corrispondenza per natural=geosite e sempre una
> (1) per historical=geosite.
> L'idea di avere un natural=geosite (e magari un geosite=* per andare nel
> dettaglio) secondo me non è sbagliata.
>
> Sul wiki ho anche scoperto un subtag abbastanza diffuso (ben 6000 elementi)
> di natural=* che è geological=*[1].
> Siccome esiste già geological=paleontological_site si potrebbe pensare se
> ha senso usare un geological=geosite al posto di natural=geosite.
>
> Lorenzo
>
> [1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:geological

Ricordo tempo fà una richiesta simile per un tag su un'attrazione del
salento che mi sono andato a ritrovare:

http://gis.19327.n8.nabble.com/problema-rendering-mappe-su-alcuni-punti-di-interesse-td5887285.html

È legato a questo tipo di oggetto questa vostra discussione? giusto per
orientarmi, non penso solo io.

Stiamo parlando di tag per nodo o area?




--
Simone Girardelli
_|_|_|_|_|_|_|_|_|_
|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|



_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it


_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

--
cascafico.altervista.org
twitter.com/cascafico
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: [tagging] Geositi

Alessandro
In reply to this post by cascafico


-------- Messaggio originale --------
Da: Cascafico Giovanni
Data:16/03/2017 08:41 (GMT+01:00)
A: openstreetmap list - italiano
Oggetto: Re: [Talk-it] [tagging] Geositi

Forse ho trovato qualcosa che si applica a gran parte di questi geositi, taggato tempo fa dall'utente paolozamp

geological=outcrop [1]

Poi ho ancora dei dubbi...

questi elementi rappresentano o meno un'attrazione turistica tale da aggiungerci
tourism=yes?

---------
---------

La maggior parte dei geositi non sono attrazioni turistiche (a meno che il turista non sia geologo :-) ), non metterei tourism di default.

_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: [tagging] Geositi

Lorenzo "Beba" Beltrami
In reply to this post by cascafico
Il giorno 16 marzo 2017 08:41, Cascafico Giovanni <[hidden email]> ha scritto:
Forse ho trovato qualcosa che si applica a gran parte di questi geositi, taggato tempo fa dall'utente paolozamp

geological=outcrop [1]

+1 se sono "affioramenti rocciosi" (così li chiama Wikipedia).

questi elementi rappresentano o meno un'attrazione turistica tale da aggiungerci
tourism=yes?

Secondo me non tutti a prescindere.
Ad esempio il Lago Minisini lo si mappa come lago (e, se troviamo un adeguato sistema di tagging, come geosito), ma non so se sia proprio un tourism=attraction...
Stessa cosa per le varie frane: la Frana di Braulins non so quanto sia turistica, la zona della Frana del Vajont de facto sì[1].

è il caso di mappare geositi tutto sommato celati dall'antropizzazione?
Penso ad esempio il conoide di Gemona del Friuli [2][3]
Il caso del conoide secondo me è un sì.
Il fatto che ci abbiano costruito sopra secondo me non nasconde la sua "conoidità".
Se lo avessero appiattito tutto asportando tutta la terra allora sarei contrario...

Lorenzo


_______________________________________________
Talk-it mailing list
[hidden email]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it